{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.538.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 538/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.538.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-538-03","decision_date":"2004-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného klást svědkům otázky","legal_sentence":"Pokud bylo odsouzení stěžovatele zčásti založeno výlučně na výpovědi nezletilé svědkyně, vůči které byla obhajoba stěžovatele výrazně omezena bez jakékoliv kompenzace, byl postup orgánů činných v trestním řízení znemožňující kontradiktorní postup v rozporu se základními zásadami trestního řízení, což na ústavněprávní úrovni představuje rozpor s pravidly spravedlivého procesu. Nález Ústavního soudu nemůže být - ani nepřímo - rozhodnutím o vině či nevině stěžovatele. Obžalobu podanou v trestním řízení nelze považovat za pravomocné rozhodnutí a její podání za jiný zásah orgánu veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky . Proto ve vztahu k stížnostnímu požadavku na její zrušení byla ústavní stížnost odmítnuta podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť Ústavní soud není ke zrušení podané obžaloby příslušný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158a","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného klást svědkům otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel P. F. byl obviněn z pohlavního zneužívání nezletilé dcery své družky I. K. v období od roku 1996 do 17. 9. 2002. Od počátku vinu popíral."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V přípravném řízení byla nezletilá I. K. vyslechnuta jako neodkladný a neopakovatelný úkon podle § 158a trestního řádu bez přítomnosti stěžovatele či jeho obhájce. Důvodem byla ochrana jejího duševního vývoje a obava z ovlivnění."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V hlavním líčení nebyla nezletilá vyslechnuta, protože znalkyně z oboru psychologie nedoporučila opakovaný výslech. Její výpověď byla přečtena podle § 211 odst. 2 písm. b) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soud vyslechl další svědkyně (pedagožky, sociální pracovnici), kterým se nezletilá svěřila, a znalce. Na základě těchto důkazů a výpovědi nezletilé byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek s výjimkou omezení podle § 60a odst. 3 trestního zákona, které zrušil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 242/2002","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 a 2 trestního zákona a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let. Dále uložil omezení podle § 60a odst. 3 trestního zákona.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"28. 3. 2003"},{"fileNumber":"4 To 266/2003","sourceRefs":["S0003","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil výrok o omezení podle § 60a odst. 3 trestního zákona, jinak rozsudek okresního soudu potvrdil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 7. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení práva obviněného klást otázky nezletilé svědkyni, jejíž výpověď byla provedena jako neodkladný úkon bez jeho přítomnosti a následně přečtena v hlavním líčení, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy a čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že v části skutku, kde odsouzení spočívalo výlučně na výpovědi nezletilé svědkyně bez možnosti kontradiktorního výslechu a bez jakékoliv kompenzace, došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Omezení práv obhajoby nebylo striktně nezbytné a nebylo dostatečně kompenzováno. Soud odkázal na judikaturu ESLP (Van Mechelen, P.S. v. Německo, Doorson) a vlastní judikaturu (I. ÚS 592/2000, III. ÚS 471/99).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že neměl možnost klást otázky nezletilé svědkyni, neboť její výpověď byla získána jako neodkladný úkon bez jeho přítomnosti a v hlavním líčení byla pouze přečtena. Tím bylo porušeno jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v části skutku, kde odsouzení spočívalo výlučně na této výpovědi, došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda obžaloba podaná v trestním řízení je pravomocným rozhodnutím nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, který lze napadnout ústavní stížností.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obžaloba není pravomocným rozhodnutím ani jiným zásahem orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, a proto Ústavní soud není příslušný k jejímu přezkumu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok odvolacího soudu, kterým zrušil omezení podle § 60a odst. 3 trestního zákona, mohl porušit práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Výrok odvolacího soudu, kterým zrušil omezení, je pro stěžovatele příznivý, a proto nemůže být zásahem do jeho ústavně zaručených práv. Ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Omezení práva obviněného klást otázky svědkovi je přípustné pouze jako striktně nezbytné opatření, přičemž nesnáze způsobené obhajobě musí být dostatečně kompenzovány postupem justičních orgánů. Pokud je odsouzení založeno výlučně nebo v rozhodující míře na výpovědi svědka, kterého obviněný neměl možnost kontradiktorně vyslechnout, dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2003 sp. zn. 4 To 266/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 28. 3. 2003 sp. zn. 1 T 242/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Obžaloba Okresního státního zastupitelství v Prostějově sp. zn. 1 Zt 344/2002","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (právo klást svědkům otázky)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, avšak zčásti zjevně neopodstatněná (výrok o zrušení omezení a návrh na zrušení rozsudku okresního soudu) a zčásti nepřípustná pro nedostatek jurisdikce (návrh na zrušení obžaloby).","sourceRefs":["S0017","S0028","S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odsouzení stěžovatele pro část skutku spočívalo výlučně na výpovědi nezletilé svědkyně, kterou stěžovatel neměl možnost kontradiktorně vyslechnout, a toto omezení nebylo dostatečně kompenzováno.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele, přičemž musí zohlednit právní názor Ústavního soudu, že omezení práva obhajoby vůči nezletilé svědkyni nebylo dostatečně kompenzováno, a že odsouzení pro část skutku nemůže být založeno výlučně na její výpovědi."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 4 To 266/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2003 č. j. 4 To 266/2003-127 se ve výroku 'Jinak zůstává napadený rozsudek nezměněný' zrušuje."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Prostějově, návrh na zrušení obžaloby, a část směřující proti výroku o zrušení omezení)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 592/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Alternativní možnost zahájit přípravné řízení provedením neodkladného úkonu musí dopadat na objektivně a přesně definovanou situaci; absence přípustných výjimek ze zásady bezprostřednosti a ústnosti je zásahem do práva na obhajobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.592.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.592.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.538.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.538.03"}}