{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.54.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 54/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.54.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-54-03","decision_date":"2004-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu ve volební věci a návrh na zrušení ustanovení §45 odst.1 zákona č. 491/2001 Sb. – modifikovaná uzavírací klauzule v komunálních volbách","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl21","2/1993:čl22","491/2001:§45"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu ve volební věci a návrh na zrušení ustanovení §45 odst.1 zákona č. 491/2001 Sb. – modifikovaná uzavírací klauzule v komunálních volbách","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (Politické hnutí Sdružení nezávislých) podal kandidátní listinu pro volby do zastupitelstva města Kladna konané 1. a 2. listopadu 2002 s 33 kandidáty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ve volbách získala tato listina 25.394 hlasů, což představovalo 4,73 % z celkového počtu 536.857 hlasů odevzdaných pro všechny volební strany."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podle §45 odst.1 zák. č. 491/2001 Sb. se k této kandidátní listině a hlasům pro ni odevzdaným při přidělování mandátů nepřihlíželo, protože nedosáhla modifikované 5% hranice."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal návrh na neplatnost voleb a neplatnost volby kandidátky, který Krajský soud v Praze zamítl."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel rovněž namítal, že na hlasovacím lístku byla jeho kandidátní listina uvedena na zadní straně, zatímco osm z jedenácti stran bylo na přední straně, aniž by voliči byli upozorněni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 20/2002-8","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vyslovení neplatnosti voleb a neplatnosti volby kandidátky a návrh na přerušení řízení a postoupení věci Ústavnímu soudu. Soud konstatoval, že důvodem žaloby byly námitky proti samotnému zákonu, nikoli porušení zákona, které by mohlo ovlivnit výsledky voleb.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. listopadu 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda modifikovaná uzavírací klauzule v §45 odst.1 zák. č. 491/2001 Sb. (5% hranice upravená podle počtu kandidátů a dalších podmínek) porušuje princip rovného volebního práva (čl.21 odst.3,4 Listiny) a právo na rovný přístup k voleným funkcím (čl.21 odst.4 Listiny) a zda je výrazem libovůle zákonodárce.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení bylo výrazem libovůle zákonodárce. Omezení rovnosti volebního práva v podobě omezovací klauzule a její modifikace je minimálním opatřením nezbytným pro zajištění integrace politické reprezentace. Pravidla jsou stanovena předem a transparentně, a všechny subjekty mají stejnou možnost se s nimi seznámit. Odkázal na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 25/96 a Pl. ÚS 42/2000.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Uzavírací klauzule v komunálních volbách nemá integrační stimul, protože na úrovni obcí nejde o stabilizaci vztahu zákonodárné a výkonné moci. Modifikace klauzule vede k paradoxům, kdy volební strana s větším počtem hlasů může zůstat bez mandátu, zatímco strana s menším počtem hlasů mandát získá v závislosti na počtu kandidátů. To je projev libovůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Politické hnutí Sdružení nezávislých"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pravidla volební aritmetiky jsou pro všechny stejná a rovná, a záleží na volebních subjektech, jakou zvolí taktiku. Neúspěch na základě špatně zvolené taktiky nelze považovat za zásah do ústavních práv. Koncepce právní úpravy není výrazem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Politické hnutí Sdružení nezávislých"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda umístění kandidátní listiny stěžovatele na zadní straně hlasovacího lístku, zatímco osm z jedenácti stran bylo na přední straně, bez upozornění voličů, porušilo právo na rovný přístup k voleným funkcím podle čl.21 odst.4 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl.21 odst.4 Listiny, neboť umístění na zadní straně je běžné a volič má možnost se s obsahem seznámit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Politické hnutí Sdružení nezávislých"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Modifikovaná uzavírací klauzule v komunálních volbách, která upravuje 5% hranici v závislosti na počtu kandidátů a dalších podmínkách, není protiústavní, pokud je stanovena předem a transparentně a platí stejně pro všechny volební subjekty. Neúspěch volební strany v důsledku nevhodně zvolené volební taktiky (např. počtu kandidátů) nelze považovat za zásah do ústavně zaručených práv.","regulations":"§45 odst.1 zák. č. 491/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20.11.2002 č.j. 36 C 20/2002-8, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na neplatnost voleb a neplatnost volby kandidátky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Ustanovení §45 odst.1 zák. č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, ve slovech upravujících modifikovanou uzavírací klauzuli.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny)"},{"regulations":"čl.21 odst.3,4 Listiny","right":"Rovné volební právo a přístup k voleným funkcím (čl.21 odst.3,4 Listiny)"},{"regulations":"čl.22 Listiny","right":"Svobodná soutěž politických sil (čl.22 Listiny)"},{"regulations":"čl.1, čl.6 Ústavy","right":"Principy demokratického právního státu (čl.1, čl.6 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené ustanovení není výrazem libovůle a neporušuje ústavně zaručená práva. Návrh na zrušení ustanovení byl odmítnut pro stejný důvod.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl.21 odst.3,4 Listiny, čl.22 Listiny, čl.1, čl.6 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"Rovné volební právo a přístup k voleným funkcím (čl.21 odst.3,4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20.11.2002 č.j. 36 C 20/2002-8","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"Ustanovení §45 odst.1 zák. č. 491/2001 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení §45 odst.1 zák. č. 491/2001 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení rovnosti volebního práva v podobě uzavírací klauzule je přípustné, pokud je minimálním opatřením nezbytným pro zajištění integrace politické reprezentace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.25.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.25.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.54.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.54.03"}}