{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.554.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 554/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.554.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-554-03","decision_date":"2004-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na ochranu listovního tajemství a presumpce neviny v trestním řízení","legal_sentence":"Postup upravený v § 86 až 87a trestního řádu se vztahuje toliko na nakládání se zásilkami, nikoliv na nakládání se všemi údaji o manipulaci s poštovními zásilkami. Ustanovení § 88a trestního řádu se vztahuje toliko na telekomunikační provoz a telekomunikační tajemství upravené zákonem č. 151/2000 Sb. , o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nikoliv však na poštovní služby upravené zákonem č. 29/2000 Sb. , o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), ve znění pozdějších předpisů. Není pochyb o tom, že ochrana listovního tajemství a tajemství jiných písemností a záznamů, zakotvená v čl. 13 Listiny základních práv a svobod , se vždy vztahuje na obsah zásilek a písemností. Pokud však jde o jiné \"vedlejší\" písemnosti a záznamy vzniklé v souvislosti s provozem poštovních a telekomunikačních služeb, na jejichž vzniku se podílí také provozovatel poštovních a telekomunikačních služeb, eventuálně též státní orgány, není tato ochrana bezvýjimečná. Tato ochrana se vztahuje toliko na ty \"vedlejší\" údaje, z nichž by bylo možno, byť i zprostředkovaně, zjišťovat informace týkající se osobní sféry lidí, zejména osobních dat, intimního, společenského a hospodářského života lidí a institucí. Této ochrany však nepožívají ty \"vedlejší\" údaje, které jsou nezbytné k uplatnění právních nároků provozovatele poštovních a telekomunikačních služeb vůči osobě, jíž jsou tyto služby poskytovány. Pokud by totiž provozovatel poštovních a telekomunikačních služeb nemohl tyto \"vedlejší\" údaje nikomu poskytnout, ocitl by se v nerovném postavení, které by mu znemožňovalo dosáhnout svých práv. Ani orgány činné v trestním řízení nejsou v takových případech vázány podmínkami § 86 až 87c a § 88a trestního řádu a mohou tyto \"vedlejší\" údaje použít jako důkazy při stíhání trestných činů namířených proti majetkovým právům poškozených provozovatelů poštovních a telekomunikačních služeb. Právo poškozeného předkládat důkazy v adhezním řízení za tím cílem, aby se domohl svých oprávněných majetkových práv, je stejně legitimní jako právo obviněného na obhajobu, a orgány činné v trestním řízení nemohou toto právo poškozenému upírat, protože by postupovaly proti smyslu ustanovení § 43 a násl. trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§86","141/1961:§87","141/1961:§88a","2/1993:čl40","29/2000:§16","2/1993:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na ochranu listovního tajemství a presumpce neviny v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v období od 13. 11. 2000 do 16. 11. 2001 u pobočky České pošty v Praze 1 uváděl na podacích lístcích odesílaných zásilek do ciziny odlišné adresy, než jaké odpovídaly skutečnému adresátovi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poté údajné nedoručení zásilek reklamoval a vylákal, resp. pokusil se vylákat na České poště náhradu za nedoručené zásilky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ve třech případech se mu podařilo získat částku 4 104 Kč, v pěti případech uplatněnou náhradu ve výši 6 840 Kč již nestačil inkasovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 178/2001","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzení pro pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 a § 250 odst. 1 trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců a 14 dnů, zařazení do věznice s dozorem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18. 3. 2002"},{"fileNumber":"8 To 109/2003","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a skutkových zjištění porušil presumpci neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; důkazy byly dostatečné a hodnocení soudů nebylo svévolné. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nebylo prokázáno, že by podával podvodné reklamace; nesrovnalosti v adresách mohly zavinit pracovnice pošty; vysoký počet reklamací v minulosti není relevantní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. B. N. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy opřely svá rozhodnutí o spolehlivé důkazy, které tvoří logický řetězec; hodnocení důkazů je zevrubné a poskytuje dostatečný podklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. B. N. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití písemností předložených Českou poštou jako důkazů bez postupu podle § 86-87a nebo § 88a tr. ř. porušilo právo na ochranu listovního tajemství podle čl. 13 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ochrana listovního tajemství se vztahuje na obsah zásilek, nikoli na 'vedlejší' údaje vzniklé v souvislosti s provozem poštovních služeb, které jsou nezbytné k uplatnění právních nároků provozovatele. Postup podle § 86-87a a § 88a tr. ř. se na tyto údaje nevztahuje. Stěžovatel se nemůže dovolávat mlčenlivosti, protože smlouva byla neplatná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. B. N. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ochrana listovního tajemství podle čl. 13 Listiny se vztahuje na obsah zásilek a písemností, nikoli však na 'vedlejší' údaje vzniklé v souvislosti s provozem poštovních služeb, které jsou nezbytné k uplatnění právních nároků provozovatele. Tyto údaje mohou být použity jako důkaz v trestním řízení bez postupu podle § 86-87a nebo § 88a tr. ř., pokud je trestný čin namířen proti majetkovým právům provozovatele.","regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod, § 16 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 3. 2002 sp. zn. 4 T 178/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2003 sp. zn. 8 To 109/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"Právo na ochranu listovního tajemství"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Právo na presumpci neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení.","regulations":"čl. 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na ochranu listovního tajemství (čl. 13 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 502/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutková situace byla jiná; nelze z něj vyvozovat stejné právní závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.502.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.502.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové znění povinnosti mlčenlivosti se dotýká rozsahu ochrany vedlejších údajů, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["29/2000:§16"],"legal_sentence_continuity_old_key":"151/2000:§86","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.554.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.554.03"}}