{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 563/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-563-03","decision_date":"2004-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo – námitka nepodepsání smlouvy","legal_sentence":"Soudy jsou povinny se podle ustanovení § 132 občanského soudního řádu vypořádat se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a do práva na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§20","99/1963:§132","1/1993:čl90","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo – námitka nepodepsání smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obec O. se po stěžovateli domáhala zaplacení 18 332 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného nájemného za užívání pozemků podle nájemní smlouvy ze dne 25. 6. 1996."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Stěžovatel od počátku řízení popíral, že by nájemní smlouvu podepsal, a tvrdil, že podpis na smlouvě není jeho."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Soudy obou stupňů považovaly nájemní smlouvu za platnou a žalobě vyhověly, aniž se podle stěžovatele řádně vypořádaly s jeho námitkou ohledně podpisu smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ro 483/98-5","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platebním rozkazem bylo žalobě vyhověno; po odporu stěžovatele byl platební rozkaz zrušen.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"11. 9. 1998"},{"fileNumber":"3 C 1152/98-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo žalobě vyhověno.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"12. 7. 2000"},{"fileNumber":"44 Co 626/2000-38","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nedostatečně vypořádaly s jeho námitkou, že nájemní smlouva nebyla podepsána.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, když se řádně nevypořádaly s námitkou stěžovatele, že nájemní smlouva nebyla podepsána. Tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nájemní smlouvu nepodepsal a že podpis není jeho, a že soudy tuto námitku řádně neposoudily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Soudy se s námitkou nevypořádaly dostatečně, nezjistily, kdo smlouvu podepsal, a neprokázaly oprávnění jednatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Soud je povinen se vypořádat se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci; pokud této povinnosti nedostojí, porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 132 občanského soudního řádu, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":10},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26.10.2003 č.j. 44 Co 626/2000-38, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 12.7.2000 č.j. 3 C 1152/98-22.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Soudy se nedostatečně vypořádaly s námitkou stěžovatele ohledně podpisu smlouvy, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně zjistit skutkový stav a vypořádat se s námitkou stěžovatele ohledně podpisu smlouvy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26.10.2003 č.j. 44 Co 626/2000-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. října 2003 č. j. 44 Co 626/2000-38 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03"}}