{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 57/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-57-04","decision_date":"2004-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odlišné hodnocení důkazů odvolacím soudem bez jejich opakování","legal_sentence":"Skutková zjištění (zjištění skutkového stavu) jsou v občanském soudním řízení výsledkem provedení důkazů [ § 122 občanského soudního řádu (dále též \" o. s. ř. \")] a jejich hodnocení ( § 132 o. s. ř. ). Z uvedeného plyne a contrario závěr, že skutková zjištění může činit toliko ten soud, který důkaz provedl (s výjimkou dle § 122 odst. 2 o. s. ř. ). Dodržení zásady přímosti je tudíž jedním z pojmových znaků důkazního řízení. Jak ustálená judikatura, tak i doktrína pak z uvedených ustanovení občanského soudního řádu ve spojení s důsledky plynoucími ze zásady ústnosti ( § 115 , § 214 odst. 1 o. s. ř. ) a přímosti ( § 122 odst. 1 , § 211 , § 213 o. s. ř. ) v občanském soudním řízení interpretují ustanovení § 213 odst. 1 o. s. ř. v tom smyslu, že je zásadně nepřípustné, aby odvolací soud, jestliže se chce odchýlit od hodnocení důkazů soudem prvního stupně, tyto důkazy hodnotil jinak, aniž by je sám opakoval. Důkazní řízení obsahuje provedení důkazů a jejich hodnocení a ústí ve zjištění skutkového stavu. Hodnocení důkazů bez jejich provedení soudem (nejsou-li dány důvody dožádání) zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod v důsledku porušení zásady přímosti, dle níž dokazování provádí soud, jenž rozhoduje ve věci, a to při jednání, ke kterému předvolá účastníky řízení, přičemž rozhodnutím ve věci je i změna rozhodnutí nalézacího soudu soudem odvolacím v odvolacím řízení. Smyslem a účelem zásady přímosti je objektivita a nezávislost soudního rozhodování, jakož i zabezpečení práva účastníků řízení k provedeným důkazům se vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§213","99/1963:§220","99/1963:§122","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odlišné hodnocení důkazů odvolacím soudem bez jejich opakování","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal zaplacení částky z titulu prací provedených na základě smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně částečně žalobě vyhověl a částečně řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně po odvolání žalovaného změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"Odvolací soud dospěl k odlišnému skutkovému závěru na základě hodnocení výpovědí svědků, aniž by tyto důkazy sám opakoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 209/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na zaplacení částky, částečně řízení zastavil; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Brně"},{"fileNumber":"19 Co 60/2002","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; změnil rozhodnutí o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že změnil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám opakoval.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť změnil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by je sám opakoval, čímž porušil zásadu přímosti a ústnosti (čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud nepřihlédl k důkazům svědčícím v jeho prospěch, hodnotil pouze důkazy ve prospěch žalovaného, a že jeho postup nemá oporu v zákoně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["R. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně hodnotil důkazy odlišně, aniž by je opakoval, čímž porušil zásadu přímosti a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud je oprávněn přezkoumávat rozhodnutí obecných soudů v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud opakovaně potvrdil svou pravomoc podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 zákona o Ústavním soudu přezkoumávat rozhodnutí obecných soudů z hlediska ochrany ústavně zaručených práv a svobod. Tato pravomoc je dána bez jakýchkoli pochybností.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí změnit rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám opakoval, neboť by tím porušil zásadu přímosti a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"§ 213 odst. 1 a § 220 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2003 č. j. 19 Co 60/2002-75, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu přímosti a ústnosti tím, že hodnotil důkazy odlišně, aniž by je opakoval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání musí respektovat zásadu přímosti a v případě odlišného hodnocení důkazů je opakovat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2003 č. j. 19 Co 60/2002-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. října 2003 č. j. 19 Co 60/2002-75 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 275/98","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud, který se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně na základě svědeckého důkazu, musí důkazy sám opakovat; jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04"}}