{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 570/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-570-03","decision_date":"2004-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně o zamítnutí odvolání proti rozsudku Městského soudu v Brně, jímž byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví a výtržnictví; namítáno porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a rozhodováním o podjatosti soudkyně.","legal_sentence":"Z pohledu ústavněprávního lze vymezit zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. V řízení o ústavních stížnostech lze jako první vyčlenit případy tzv. opomenutých důkazů. Jde jednak dílem o procesní situace, v nichž bylo účastníky řízení navrženo provedení konkrétního důkazu, přičemž návrh na toto provedení byl soudem bez věcně adekvátního odůvodnění zamítnut, eventuálně zcela opomenut, což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná či toliko okrajová a obecná neodpovídající povaze a závažnosti věci. Dílem se dále potom jedná o situace, kdy v řízení provedené důkazy nebyly v odůvodnění meritorního rozhodnutí, ať již negativně či pozitivně, zohledněny při ustálení jejího skutkového základu, tj. soud je neučinil předmětem svých úvah a hodnocení, ačkoliv byly řádně provedeny [ sp. zn. III. ÚS 150/93 sp. zn. III. ÚS 61/94 sp. zn. III. ÚS 51/96 sp. zn. IV. ÚS 185/96 sp. zn. II. ÚS 213/2000 sp. zn. I. ÚS 549/2000 sp. zn. IV. ÚS 582/01 sp. zn. II. ÚS 182/02 sp. zn. I. ÚS 413/02 sp. zn. IV. ÚS 219/03 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 2, nález č. 49; svazek 3, nález č. 10; svazek 8, nález č. 57; svazek 6, nález č. 131; svazek 25, nález č. 19; svazek 22, nález č. 63; svazek 26, nález č. 52; svazek 31, nález č. 130; svazek 29, nález č. 4; svazek 32, nález č. 25 - a další]. Další skupinu případů tvoří situace, kdy důkaz, resp. informace v něm obsažená není získán co do jednotlivých dílčích komponentů (fází) procesu dokazovaní procesně přípustným způsobem, a tudíž musí být soudem a limine vyloučen (v kontrapozici k předchozímu \"opomenut\") z předmětu úvah směřujících ke zjištění skutkového základu věci ( sp. zn. IV. ÚS 135/99 sp. zn. I. ÚS 129/2000 sp. zn. III. ÚS 190/01 sp. zn. II. ÚS 291/2000 - Sbírka rozhodnutí, svazek 14, nález č. 74; svazek 19, nález č. 134; svazek 24, nález č. 167; svazek 26, nález č. 69 - a další). Konečně třetí základní skupinou případů vad důkazního řízení jsou v řízení o ústavních stížnostech případy, kdy z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. případy, kdy v soudním rozhodování jsou učiněná skutková zjištění v extrémním nesouladu s vykonanými důkazy ( sp. zn. III. ÚS 84/94 sp. zn. III. ÚS 166/95 sp. zn. II. ÚS 182/02 - Sbírka rozhodnutí, svazek 3, nález č. 34; svazek 4, nález č. 79; svazek 31, nález č. 130 - a další). V řízení o ústavních stížnostech lze tedy co do ústavněprávní relevance pochybení v kognitivním procesu dokazování jakožto procesu zjišťování skutkového stavu vyčlenit případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti je tak v daném ohledu povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně o zamítnutí odvolání proti rozsudku Městského soudu v Brně, jímž byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví a výtržnictví; namítáno porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a rozhodováním o podjatosti soudkyně.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl obžalován ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví ve stadiu pokusu a trestného činu výtržnictví, kterých se měl dopustit společně s dalším obžalovaným."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel v rámci své obhajoby tvrdil, že se v rozhodnou dobu nenacházel na místě činu, neboť po vykonání zkoušky na vysoké škole odjel k tetě Ing. J. H. do B."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na podporu svého alibi navrhl stěžovatel výslech svědkyně Ing. J. H. a své matky Z. V."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Brně tyto důkazní návrhy zamítl jako nadbytečné s odůvodněním, že věrohodnost matky je zpochybněna rodinnou vazbou a že výslech Ing. J. H. nebyl navržen v přípravném řízení a obhajoba byla již vyvrácena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 41/2001","sourceRefs":["S0007","S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. ve stadiu pokusu a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců. Důkazní návrhy stěžovatele (výslech Ing. J. H. a Z. V.) zamítnuty jako nadbytečné.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26.10.2001"},{"fileNumber":"7 To 265/2002","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními a právním posouzením.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.1.2003"},{"fileNumber":"7 To 266/2002","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně o nevyloučení samosoudkyně zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.1.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly důkazní návrhy stěžovatele (výslech Ing. J. H. a Z. V.) jako nadbytečné, aniž by se s nimi řádně vypořádaly, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vykročily z mezí ústavnosti. Nalézací soud řádně odůvodnil nadbytečnost důkazních návrhů (rodinná vazba u matky, opožděné navržení a vyvrácení obhajoby u Ing. H.) a odvolací soud se s tím ztotožnil. Nejde o opomenuté důkazy, neboť soudy se jimi zabývaly a logicky odůvodnily jejich neprovedení. Postup soudů nebyl svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly jím navržený výslech svědkyně Ing. J. H., která mohla potvrdit jeho alibi, a že se s tímto důkazním návrhem řádně nevypořádaly, čímž došlo k porušení zásady volného hodnocení důkazů a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nalézací soud řádně odůvodnil nadbytečnost důkazních návrhů (rodinná vazba u matky, opožděné navržení a vyvrácení obhajoby u Ing. H.) a odvolací soud se s tím ztotožnil. Nejde o opomenuté důkazy, neboť soudy se jimi zabývaly a logicky odůvodnily jejich neprovedení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":46,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":381},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o námitce podjatosti soudkyně Městského soudu v Brně proběhlo v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud nepřisvědčil námitce nezákonnosti řízení ohledně podjatosti, neboť stížnost proti usnesení o nevyloučení byla řádně projednána a zamítnuta Krajským soudem v Brně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Neakceptování důkazního návrhu obviněného lze odůvodnit pouze třemi důvody: (1) tvrzená skutečnost nemá relevantní souvislost s předmětem řízení, (2) důkaz není s to ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, (3) důkaz je nadbytečný, protože tvrzení bylo již bez důvodných pochybností ověřeno nebo vyvráceno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 2 odst. 5, 6 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":62},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"V řízení o ústavních stížnostech lze vyčlenit tři základní skupiny vad důkazního řízení: (1) opomenuté důkazy, (2) důkazy získané v rozporu s procesními předpisy, (3) svévolné hodnocení důkazů bez racionálního logického základu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":138},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.1.2003 sp.zn. 7 To 265/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26.10.2001 sp.zn. 7 T 41/2001.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se důkazními návrhy stěžovatele řádně zabývaly a jejich neprovedení odůvodnily; námitka podjatosti byla řádně projednána.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.1.2003 sp.zn. 7 To 265/2002","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 733/01","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neakceptování důkazního návrhu obviněného lze odůvodnit pouze třemi důvody: nerelevantnost, nedostatek vypovídací potence, nadbytečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":78,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":472},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}}