{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.575.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 575/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.575.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-575-03","decision_date":"2004-10-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda žádost o uznání vlastnictví podle §4a odst. 3 zákona o půdě představuje současně výzvu k vydání pozemku podle §9 odst. 1 téhož zákona","legal_sentence":"Výkon soudní moci musí směřovat k uplatnění ideálů spravedlnosti, samozřejmě při dodržování procesních pravidel a rozumného výkladu hmotného práva. Podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, byl nárok na restituci řádně uplatněn, byla-li podána výzva u pozemkového úřadu. Nebyly v něm stanoveny žádné formální ani obsahové náležitosti takové výzvy, a to na rozdíl např. od výzvy podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, která musela být písemná a z hlediska obsahu musel v ní být uveden způsob převzetí věci státem. Protože se touto výzvou zahajovalo správní řízení, platí pro její formální a obsahové náležitosti obecné ustanovení zákona o správním řízení o náležitostech podání. Výzvu proto bylo možné učinit písemně nebo ústně do protokolu. Co se podáním sleduje, pak bylo nutné ve smyslu § 19 odst. 2 správního řádu posuzovat podle obsahu, a nikoliv podle označení. Z obsahu žádosti stěžovatele doručené okresnímu pozemkovému úřadu vyplývá, že žádá o přiznání vlastnictví k pozemkům, které specifikuje, a sebe označuje za oprávněnou osobu. Z obsahu takto formulované žádosti nelze dovodit, než že požaduje vydání jím označených pozemků, a protože nemůže doložit původní vlastnictví před přechodem majetku na stát, žádá, aby pozemkový úřad rozhodl o tom, že je oprávněnou osobou. Závěr, že by někdo požadoval pouze určení, že je oprávněnou osobou, aniž by současně tím nedával najevo, že požaduje vydání majetku, je proto extrémně formalistický, a jako takový je v rozporu s čl. 1 a 90 Ústavy České republiky a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4a","229/1991:§9","71/1967:§19","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda žádost o uznání vlastnictví podle §4a odst. 3 zákona o půdě představuje současně výzvu k vydání pozemku podle §9 odst. 1 téhož zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel podal dne 15. 12. 1992 u Pozemkového úřadu Zlín žádost o uznání vlastnictví podle §4a odst. 3 zákona o půdě, v níž uvedl, že je synem přídělců a specifikoval pozemky."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Pozemkový úřad žádost projednával, vyzval k doplnění, přerušil řízení a nakonec rozhodnutím ze 3. 3. 1999 nárok neuznal a odkázal stěžovatele na soud."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal u civilních soudů žalobu o určení, že je oprávněnou osobou k uplatnění restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0018","S0030"],"text":"Okresní soud ve Zlíně žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel řádně neuplatnil nárok výzvou podle §9 zákona o půdě, neboť podal pouze žádost podle §4a odst. 3; Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 34/2002","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Žaloba o určení, že stěžovatel je oprávněnou osobou k uplatnění restitučního nároku, byla zamítnuta s odůvodněním, že stěžovatel neuplatnil nárok řádnou výzvou podle §9 zákona o půdě.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"16. 7. 2002"},{"fileNumber":"13 Co 312/2002","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 7. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad obecných soudů, že žádost o uznání vlastnictví podle §4a odst. 3 zákona o půdě není současně výzvou k vydání pozemku podle §9 odst. 1 téhož zákona, je v rozporu s právem na spravedlivý proces a principy právního státu.","sourceRefs":["S0006","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecných soudů, který odděluje žádost o uznání vlastnictví podle §4a odst. 3 od výzvy k vydání podle §9, je extrémně formalistický a v rozporu s čl. 1 a 90 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Podle zákona o půdě nebyly stanoveny formální náležitosti výzvy, a podání je třeba posuzovat podle obsahu, nikoli označení. Z obsahu žádosti stěžovatele vyplývá, že požaduje vydání pozemků, a proto je třeba ji považovat za řádné uplatnění restitučního nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho podání ze 15.12.1992 je třeba posoudit jako výzvu k vydání pozemku podle §9, neboť z něj vyplývá, že požaduje vydání specifikovaných pozemků a označuje se za oprávněnou osobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad obecných soudů extrémně formalistickým, neboť z obsahu žádosti jednoznačně vyplývá, že stěžovatel požaduje vydání pozemků, a nelze oddělit žádost o uznání vlastnictví od výzvy k vydání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Výzva k vydání pozemku podle §9 odst. 1 zákona o půdě nemá stanoveny formální ani obsahové náležitosti; podání je třeba posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle označení. Žádost o uznání vlastnictví podle §4a odst. 3, z níž vyplývá, že žadatel požaduje vydání specifikovaných pozemků, je současně výzvou podle §9 odst. 1.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve spojení s § 4a odst. 3 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 13 Co 312/2002 ze 31.7.2003 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 17 C 34/2002 z 16.7.2002, jimiž byla zamítnuta žaloba o určení, že stěžovatel je oprávněnou osobou k uplatnění restitučního nároku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 a 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily podání stěžovatele extrémně formalisticky, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 a 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 1 a 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit žalobu stěžovatele, přičemž vycházejí z toho, že jeho podání ze 15.12.1992 bylo řádnou výzvou podle §9 zákona o půdě, a věcně se zabývat otázkou, zda je stěžovatel oprávněnou osobou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 13 Co 312/2002 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 17 C 34/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2003 sp. zn. 13 Co 312/2002 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 7. 2002 sp. zn. 17 C 34/2002 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.575.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.575.03"}}