{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.590.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 590/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.590.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-590-03","decision_date":"2004-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zahájení trestního stíhání a vedení řízení proti uprchlému","legal_sentence":"Stěžovateli není třeba vytýkat, že v rámci svého legitimního práva na obhajobu zvolil taktiku vedoucí k vyloučení možnosti doručit mu usnesení o zahájení trestního stíhání prostřednictvím justičních orgánů cizího státu; tato jeho taktika s sebou ovšem nemohla přivodit - jak se stěžovatel mylně domnívá - ten důsledek, že by orgány České republiky činné v trestním řízení musely na stěžovatelovo trestní stíhání rezignovat, byť jsou přesvědčeny, že existují dostatečné důvody pro jejich závěr o podezření z toho, že se stěžovatel dopustil trestné činnosti. Právo na obhajobu je významným a neopominutelným principem spravedlivého trestního procesu, není však možno vykládat je tak, že prostřednictvím výkonu tohoto práva by mohlo být legitimní úsilí státu nalézat spravedlnost i ve věcech trestních zcela a fakticky od počátku trestního procesu zmařeno právě tím, že by tento proces nemohl vůbec započít. Za to, že stěžovatel (prozatím) rezignoval na své právo vykonávat svoji obhajobu osobně, není tedy penalizován; právo stěžovatele je zachováno v takové míře, jakou jeho pobyt v cizině reálně dovoluje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§302","141/1961:§160","141/1961:§2","2/1993:čl14","2/1993:čl38","2/1993:čl3","2/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zahájení trestního stíhání a vedení řízení proti uprchlému","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 18. 9. 2001 vyšetřovatel Policie ČR faxem vyrozuměl stěžovatele o důvodném podezření ze spáchání trestného činu podvodu a dotázal se, zda je ochoten převzít sdělení obvinění. Stěžovatel 21. 9. 2001 odpověděl, že je ochoten spolupracovat, ale ohledně převzetí sdělení obvinění se bude řídit instrukcemi svých právních zástupců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní rada vydal dne 2. 1. 2002 dvě usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatele. Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a cizím státem, kde se stěžovatel zdržoval, neexistuje smlouva o právní pomoci, požádalo vrchní státní zastupitelství o doručení prostřednictvím cizích orgánů na základě vzájemnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel prostřednictvím svých zahraničních právních zástupců podnikal kroky, aby zabránil doručení písemností – psal dopisy ministerstvu zahraničí cizího státu a Interpolu (7. 9. 2001), Vrchnímu státnímu zastupitelství cizího státu (22. 4. 2002) a podal stížnost k Nejvyššímu soudu cizího státu (8. 5. 2002), v níž tvrdil, že trestní stíhání je politicky motivované a že rozhodnutí nebyla vydána soudním orgánem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 28. 7. 2003 Policie ČR vyhodnotila chování stěžovatele jako splňující podmínky pro řízení proti uprchlému. Stěžovateli byl ustanoven obhájce, který převzal usnesení o zahájení trestního stíhání a podal proti nim stížnost, kterou státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství dne 8. 9. 2003 zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS:PPR-10/FKOS-10-2002","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zahájení trestního stíhání stěžovatele pro podezření z trestného činu podvodu.","court":"Policejní orgán Policie České republiky, Úřadu finanční kriminality a ochrany státu","decisionDate":"2. 1. 2002"},{"fileNumber":"5 NZt 10/2003","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesením o zahájení trestního stíhání jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"8. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro vedení řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. trestního řádu, zejména zda se stěžovatel vyhýbal trestnímu řízení pobytem v cizině.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel se pobytem v cizině vyhýbal trestnímu řízení, neboť podnikal aktivní kroky k zabránění doručení usnesení o zahájení trestního stíhání. Podmínky pro řízení proti uprchlému byly splněny; stěžovatelovo právo na obhajobu nebylo porušeno, neboť mohl prostřednictvím obhájce aktivně realizovat svou obhajobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se neskrývá, jeho pobyt v cizině je znám, nevyhýbá se trestnímu řízení, a proto nejsou splněny podmínky pro řízení proti uprchlému. Uvádí, že komunikoval s českými i cizími orgány a že jeho odchod do ciziny nebyl motivován úmyslem uprchnout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel podnikal konkrétní kroky k zabránění doručení písemností (dopisy, stížnost k cizímu soudu), což svědčí o úmyslu vyhnout se trestnímu řízení. Prohlášení o ochotě spolupracovat nebylo směrodatné vzhledem k těmto krokům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly dány důvody pro zahájení trestního stíhání podle § 160 trestního řádu, a zda napadená usnesení splňují zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená usnesení o zahájení trestního stíhání byla svévolná nebo že by porušovala ústavní kautely. Posouzení důvodnosti trestního stíhání náleží orgánům činným v trestním řízení; Ústavní soud do tohoto hodnocení nezasahuje, pokud není zjevně protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení proti uprchlému porušilo právo stěžovatele na svobodu pohybu a pobytu podle čl. 14 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Právo stěžovatele na svobodu pohybu nebylo dotčeno; omezení práva na osobní obhajobu je přiměřené a vyplývá z jeho vlastního jednání. Česká úprava řízení proti uprchlému poskytuje dostatečné záruky (ustanovení obhájce, možnost obnovy řízení) a je v souladu s čl. 6 Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 2. 1. 2002, sp. zn. ČTS:PPR-10/FKOS-10-2002","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 8. 9. 2003, sp. zn. 5 NZt 10/2003, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesením o zahájení trestního stíhání","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a zákaz libovůle"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Svoboda pohybu a pobytu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 14 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Práva uvedená v ústavní stížnosti (čl. 2, 3, 4, 14 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 200/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvody pro konání řízení proti uprchlému musí být zjištěny a v průběhu řízení zkoumány; pominou-li, pokračuje se podle obecných ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.590.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.590.03"}}