{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.592.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 592/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.592.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-592-02","decision_date":"2004-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení zvoleného obhájce v řízení o obnově řízení","legal_sentence":"Obhájci zvolenému v řízení o obnově řízení nelze přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 19 odst. 3 zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci. Pokud tedy obecné soudy rozhodovaly o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 151 odst. 1 trestního řádu , nelze tomuto rozhodování cokoli vytknout.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§19","141/1961:§151","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení zvoleného obhájce v řízení o obnově řízení","facts":[{"text":"M. H. byl v roce 1975 odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Olomouci pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách k trestu odnětí svobody. Později byl rozsudek zrušen ve výroku o trestu a upuštěno od potrestání.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Na základě nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 285/97 podal M. H. u Okresního soudu v Olomouci návrh na povolení obnovy řízení podle zákona č. 198/1993 Sb. Okresní soud usnesením z 8. 6. 2001 zrušil dřívější rozhodnutí a zamítl návrh na obnovu; následně rozsudkem z 23. 7. 2001 zprostil M. H. obžaloby.","sourceRefs":["S0008","S0013","S0015"]},{"text":"Stěžovatel, advokát, zastupoval M. H. na základě plné moci (zvolený obhájce) a po skončení řízení vyúčtoval náklady právního zastoupení ve výši 4 895 Kč s odkazem na § 19 odst. 3 písm. b) zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},{"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením z 11. 9. 2001 žádost zamítl s odůvodněním, že obhájce nebyl ustanoven, ale zvolen. Krajský soud v Ostravě stížnost zamítl s tím, že nejde o řízení podle § 3 zákona č. 119/1990 Sb., nýbrž podle trestního řádu, a § 151 odst. 1 tr. ř. nepřiznává náklady zvolenému obhájci.","sourceRefs":["S0017","S0018"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"1 T 115/2001","decisionDate":"11. 9. 2001","outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o úhradu nákladů právního zastoupení podle § 151 odst. 1 trestního řádu s odůvodněním, že obhájce byl zvolen, nikoli ustanoven.","sourceRefs":["S0017"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"27 Rto 6/2001","decisionDate":"8. 7. 2002","outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s odůvodněním, že § 19 odst. 3 zákona č. 119/1990 Sb. se na řízení o obnově nevztahuje a § 151 odst. 1 tr. ř. nepřiznává náklady zvolenému obhájci.","sourceRefs":["S0018"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žádost o úhradu nákladů právního zastoupení zvoleného obhájce v řízení o obnově řízení podle zákona č. 198/1993 Sb., porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["JUDr. L. M."],"arguments":[{"parties":["JUDr. L. M."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v daném případě šlo o rehabilitační řízení, a proto se na náhradu nákladů vztahuje § 19 odst. 3 písm. b) zákona č. 119/1990 Sb., a že mu napadenými rozhodnutími byla odepřena náhrada, kterou mu zákony přiznávají, čímž došlo k porušení jeho základních práv.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obhájci zvolenému v řízení o obnově řízení nelze přiznat odměnu podle § 19 odst. 3 zákona č. 119/1990 Sb., a že obecné soudy správně rozhodly podle § 151 odst. 1 tr. ř. a své rozhodnutí řádně odůvodnily, takže nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani práva podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","courtSourceRefs":["S0021","S0023"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele. Ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 119/1990 Sb. se na zvoleného obhájce v řízení o obnově řízení nevztahuje; obecné soudy postupovaly podle § 151 odst. 1 tr. ř. a své rozhodnutí řádně odůvodnily. Stěžovatel si svého obhájce zvolil a zastupoval na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, nebylo mu bráněno ve výkonu práv. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 9. 2001 sp. zn. 1 T 115/2001 o zamítnutí žádosti o úhradu nákladů právního zastoupení.","sourceRefs":["S0017"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 7. 2002 sp. zn. 27 Rto 6/2001 o zamítnutí stížnosti proti uvedenému usnesení.","sourceRefs":["S0018"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"right":"Právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0021"]},{"right":"Právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0023"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.592.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.592.02"}}