{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.606.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 606/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.606.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-606-03","decision_date":"2004-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svoboda projevu a svoboda umělecké tvorby. Trestný čin ohrožování mravnosti.","legal_sentence":"Svoboda projevu tvoří jeden z nejpodstatnějších základů demokratické společnosti, skutečně jednu ze základních podmínek pro její rozvoj a pro seberealizaci jednotlivce. Ustanovení čl. 10 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"), podléhající omezení stanovenému v odstavci 2 citovaného článku Úmluvy, je aplikovatelný nejenom na \"informace\" nebo \"ideje\", které jsou vnímány příznivě či neutrálně, ale také na ty, které uráží, pohoršují, šokují, rozrušují - stát nebo jakoukoliv část populace. Ti, kteří vytvářejí, vykonávají, rozšiřují nebo vystavují umělecká díla, přispívají k výměně idejí a názorů, což je neodmyslitelné od demokratické společnosti. Umělci a ti, kteří propagují či rozšiřují jejich díla, však nejsou imunní před možností, že jejich právo na svobodu projevu, zakotvené v čl. 10 odst. 2 Úmluvy, bude omezeno. Kdokoliv vykonává svoji svobodu projevu, bere na sebe, v souladu s jednoznačným zněním druhého odstavce čl. 10 Úmluvy, \"povinnosti a odpovědnost\"; jejich rozsah bude záviset na dané konkrétní situaci a prostředcích, které používá.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§205","141/1961:§265b","141/1961:§2","2/1993:čl15","2/1993:čl17","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl10","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svoboda projevu a svoboda umělecké tvorby. Trestný čin ohrožování mravnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0006"],"text":"Stěžovatel jako jednatel společnosti R-E, s. r. o. v období od 29. 9. 1997 do 21. 1. 2002 vyráběl, rozšiřoval a činil veřejně přístupnými videokazety, jejichž obsahem bylo trestání mladých dívek oblečenými muži (v jednom případě ženou), kteří poškozené s obnaženými genitáliemi a prsy za použití různých pomůcek bili přes hýždě, což vyvolávalo krvavé šrámy, zhmoždění a bolest, a to podle znalce za účelem uspokojování potřeb patologické formy sexuality sexuálních deviantů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že se jedná o umělecká díla ztvárňující dosud společensky tabuizovanou oblast lidské sexuální intimity, určená pro úzkou skupinu sexuální minority, k níž sám náleží, a že jejich šíření bylo omezeno na zabezpečenou internetovou stránku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl přesvědčen, že jeho tvorba nemůže být nemravná, neboť Listina neomezuje uměleckou tvorbu z důvodu ochrany mravnosti, a že jeho odsouzením je fakticky perzekuován pro svou sexuální orientaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 36/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem ohrožování mravnosti podle § 205 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, peněžitému trestu 40 000 Kč a pro případ jeho nevykonání náhradnímu trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"9. 4. 2002"},{"fileNumber":"9 To 414/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 12. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 806/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu jako podané z jiného důvodu, než je uvedeno v § 265b tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny a čl. 6 Úmluvy, zejména v důsledku vad usnesení o zahájení trestního stíhání, nesprávného hodnocení důkazů, neprovedení navržených důkazů a obsazení odvolacího senátu výhradně ženami.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že argumenty stěžovatele týkající se práva na spravedlivý proces byly již řádně vypořádány obecnými soudy a nevykazují ústavněprávní rozměr. Námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že usnesení o zahájení trestního stíhání neobsahovalo zákonem stanovené náležitosti, že odsouzení spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, že soud prvního stupně nesprávně hodnotil důkazy a odmítl navržené důkazy (posudek filmového kritika, výslech znalce), a že odvolací senát byl obsazen výhradně ženami a jeho rozhodnutí neobsahuje informace o složení senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tyto námitky již byly uplatněny v řízení před odvolacím a dovolacím soudem, které se s nimi dostatečně vypořádaly, a že ústavní stížnost je v této části pouhým opakováním argumentů, které neposouvají věc do ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§205"},{"question":"Zda odsouzením stěžovatele za trestný čin ohrožování mravnosti podle § 205 odst. 1 tr. zákona došlo k porušení jeho práva na svobodu projevu a svobodu umělecké tvorby podle čl. 17 a čl. 15 odst. 2 Listiny a čl. 10 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil, zda odsouzení stěžovatele splňuje podmínky čl. 10 odst. 2 Úmluvy. Dospěl k závěru, že ustanovení § 205 odst. 1 tr. zákona je dostatečně určité a předvídatelné, sleduje legitimní cíl ochrany veřejné morálky a že trestní postih byl nezbytný v demokratické společnosti s ohledem na obsah videokazet, které zobrazovaly násilí a neúctu k člověku. Svoboda projevu a umělecké tvorby není neomezená a v tomto případě byla omezena v souladu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Pro účely § 205 tr. zákona je pornografickým dílem takové dílo, které uráží cit pro sexuální slušnost způsobem, který lze stěží akceptovat; test pornografické povahy spočívá v posouzení, zda celkový dojem díla způsobuje morální pohoršení osobě s běžným cítěním. Znalecké posudky o uměleckém charakteru díla nejsou pro toto posouzení rozhodné.","regulations":"§ 205 odst. 1 trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 4. 2002 sp. zn. 2 T 36/2002, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2002 sp. zn. 9 To 414/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38, čl. 40 odst. 1 Listiny; čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 17 odst. 1-3, čl. 15 odst. 2 Listiny; čl. 10 Úmluvy","right":"Svoboda projevu a svoboda umělecké tvorby"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly již vypořádány obecnými soudy a nevykazují ústavněprávní rozměr; ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38, čl. 40 odst. 1 Listiny; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Odsouzení stěžovatele bylo v souladu s čl. 10 odst. 2 Úmluvy, neboť sledovalo legitimní cíl ochrany morálky a bylo nezbytné v demokratické společnosti; ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 17 odst. 1-3, čl. 15 odst. 2 Listiny; čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Svoboda projevu a svoboda umělecké tvorby (čl. 17, čl. 15 odst. 2 Listiny, čl. 10 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Müller a spol. (1988) – rozsudek ESLP","sourceRefs":["S0017","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svoboda projevu zahrnuje i umělecké vyjádření, ale může být omezena za podmínek čl. 10 odst. 2 Úmluvy; státy mají prostor uvážení při posuzování nezbytnosti omezení pro ochranu morálky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.606.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.606.03"}}