{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.628.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 628/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.628.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-628-03","decision_date":"2004-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Lhůta pro uplatnění nároku na finanční náhradu podle §13 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Právo na spravedlivý proces zaručené Listinou základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") i Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\") musí být aplikováno bezvýjimečně, stojí nad zákony, a pakliže Ústavní soud zjistil, a to bez jakýchkoliv pochybností, že ve věci stěžovatelů bylo řízení v jeho celku nutno považovat za proces nespravedlivý a rozporný s články Listiny a Úmluvy dále citovanými, bylo by popřením úlohy Ústavního soudu toto zjištění zamlčet. Co do petitu ústavní stížnosti musela být tato stížnost zamítnuta. Nelze jí však upřít opodstatněnost co do výtek namítajících neodůvodněné průtahy v řízení před obecnými soudy, a i když tyto výtky nejsou schopny založit důvod pro zrušení stěžovaných rozhodnutí, vyslovuje Ústavní soud, že Okresní soud v Hradci Králové a Krajský soud v Hradci Králové porušily v řízení vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové základní práva stěžovatelů ústavně zaručená čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 2 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§13","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro uplatnění nároku na finanční náhradu podle §13 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů J. J. byl v roce 1959 odsouzen k trestu odnětí svobody a propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0006","S0020","S0021"],"text":"Dne 31. 3. 1992 Nejvyšší soud zrušil odsuzující rozsudek a obžaloby zprostil; rozsudek byl vyhlášen za přítomnosti J. J."},{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Písemné vyhotovení rozsudku bylo J. J. doručeno až 2. 3. 1993."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 6. 8. 1993 J. J. uplatnil u Ministerstva financí nárok na finanční náhradu za nemovitosti a movité věci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo financí nárok odmítlo jako opožděně uplatněný, neboť jednoroční lhůta podle §13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. uplynula dnem 31. 3. 1993."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 11. 1994 J. J. zemřel; jeho právními nástupci se staly jeho děti, dnešní stěžovatelé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 227/94","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok byl uplatněn po uplynutí prekluzivní lhůty","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 12. 2002"},{"fileNumber":"21 Co 126/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"rozsudek okresního soudu potvrdil; lhůtu posoudil jako prekluzivní","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 5. 2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 1980/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"dovolání zamítl; potvrdil prekluzivní charakter lhůty a počátek běhu dnem vyhlášení rozsudku","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Charakter lhůty k uplatnění nároku na finanční náhradu podle §13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. – zda jde o lhůtu prekluzivní nebo promlčecí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Lhůta podle §13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je prekluzivní (propadná). Po jejím marném uplynutí právo zaniká. Tento výklad je v souladu s jazykovým a logickým výkladem a s ustálenou judikaturou Ústavního soudu i obecných soudů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že lhůta je promlčecí a že námitka promlčení vznesená Ministerstvem financí je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že lhůta je prekluzivní, a to na základě ustálené judikatury (Pl. ÚS 24/97, Pl. ÚS - st. 7/98)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Počátek běhu lhůty k uplatnění nároku na finanční náhradu – zda dnem vyhlášení rozsudku Nejvyššího soudu (31. 3. 1992) nebo dnem doručení písemného vyhotovení (2. 3. 1993).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Lhůta pro uplatnění nároku na finanční náhradu počíná běžet dnem právní moci rozhodnutí, jímž byl zrušen výrok o propadnutí majetku. V daném případě rozsudek Nejvyššího soudu nabyl právní moci vyhlášením dne 31. 3. 1992. Skutečnost, že písemné vyhotovení bylo doručeno až později, na běh lhůty nemá vliv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení před obecnými soudy (délka řízení téměř 10 let) porušily právo stěžovatelů na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"text":"Řízení před obecnými soudy trvalo téměř 10 let, přičemž stěžovatelé průběh nekomplikovali. Soudy prvního a druhého stupně postupovaly způsobem, který vedl k neodůvodněným prodlevám, včetně změn právního názoru a zbytečného dokazování. Tím bylo porušeno právo stěžovatelů na projednání věci bez zbytečných průtahů. Toto porušení však nevede ke zrušení napadených rozhodnutí, neboť ta jsou věcně správná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Lhůta k uplatnění nároku na finanční náhradu podle §13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou prekluzivní (propadnou), která počíná běžet dnem právní moci rozhodnutí, jímž byl zrušen výrok o propadnutí majetku, a to dnem vyhlášení takového rozhodnutí, nikoli dnem doručení písemného vyhotovení.","regulations":"§ 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2002 sp. zn. 10 C 227/94, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2003 sp. zn. 21 Co 126/2003 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2003 sp. zn. 28 Cdo 1980/2003.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Řízení před obecnými soudy trvalo téměř 10 let, docházelo k neodůvodněným prodlevám a změnám právního názoru, což představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0029","S0034"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadená rozhodnutí byla věcně správná; nárok byl uplatněn opožděně a prekludoval.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad §13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. jako prekluzivní lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.24.97.0","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.24.97.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.628.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.628.03"}}