{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.630.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 630/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.630.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-630-03","decision_date":"2004-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozhodování soudu o odměně a náhradách soudního exekutora","legal_sentence":"Ústavní soud nehodlá (a ani nemůže) jakkoliv předjímat další postup Městského soudu v Brně a především nemíní svým právním názorem limitovat či zavazovat tento soud stran interpretace vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších předpisů; Ústavní soud uznává, že zmíněná vyhláška v ustanovení § 7 není formulována šťastně, a že proto nutně vyžaduje soudcovský výklad; ten přísluší obecnému soudu, neboť není posláním Ústavního soudu, aby v rámci své rozhodovací činnosti namísto ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ) vykládal podzákonné právní předpisy. Avšak při tomto výkladu, jak již shora naznačeno, bude úkolem Městského soudu v Brně provedený výklad přesvědčivě odůvodnit, a to zvláště pro případ, že by jím chtěl Městský soud v Brně doslovné znění § 7 vyhlášky č. 330/2001 Sb. dotvořit či se od něho odchýlit.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§90","120/2001:§92","330/2001:§7","330/2001:§13","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování soudu o odměně a náhradách soudního exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel, soudní exekutor, byl pověřen provedením exekuce vyklizením nemovitostí zapsaných na LV 10001 v k.ú. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po provedení exekuce vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém stanovil odměnu 30 000 Kč (3 x 10 000 Kč) a hotové výdaje 52 258,40 Kč, včetně 50 910 Kč za zabezpečení exekuce firmou B. M., s.r.o."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Povinný podal námitky, ve kterých zpochybnil výši odměny i hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Brně námitkám částečně vyhověl a změnil příkaz: odměnu snížil na 10 000 Kč (s odůvodněním, že se jedná o jeden list vlastnictví) a hotové výdaje ve výši 50 910 Kč neuznal."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel napadl toto usnesení ústavní stížností s tvrzením porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 68/95","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající povinnému vyklidit nemovitosti.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"16. 11. 2000"},{"fileNumber":"15 Co 9/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzující rozsudek.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 11. 2001"},{"fileNumber":"69 Nc 237/2000-5","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení o nařízení exekuce.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. 2. 2002"},{"fileNumber":"EX 66/02-74","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce s odměnou 30 000 Kč a hotovými výdaji 52 258,40 Kč.","court":"Soudní exekutor Ing. V. N.","decisionDate":"4. 9. 2002"},{"fileNumber":"69 Nc 237/2002-80","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení o námitkách: odměna snížena na 10 000 Kč, hotové výdaje 50 910 Kč neuznány.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Brně o snížení odměny exekutora na 10 000 Kč, založené na výkladu § 7 vyhlášky č. 330/2001 Sb. pomocí počtu listů vlastnictví, bylo svévolné a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Brně při stanovení odměny exekutora použil kritérium počtu listů vlastnictví, aniž by své rozhodnutí řádně odůvodnil. Tento postup je svévolný a porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že soudní výklad musí být transparentní a odůvodněný, zejména pokud se odchyluje od doslovného znění právní normy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odměna měla činit 3 x 10 000 Kč za tři vyklizené nemovitosti, a že soudní výklad pomocí listů vlastnictví je v rozporu s § 7 vyhlášky. Dále namítal nedostatečné odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Městského soudu bylo nedostatečné a nepřezkoumatelné, což zakládá svévoli a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Brně o neuznání hotových výdajů ve výši 50 910 Kč bylo svévolné a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Městský soud v Brně vykročil ze svých oprávnění při posuzování hotových výdajů. Rozhodnutí je založeno na nedostatku podkladů prokazujících účelnost výdaje, a proto není svévolné. Stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Městského soudu v Brně došlo k porušení práva stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Stěžovatel neměl legitimní očekávání na odměnu v požadované výši, neboť výše odměny byla předmětem soudního přezkumu a nebyla dosud pravomocně určena. Tvrzení o porušení vlastnického práva je proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2003 č. j. 69 Nc 237/2002-80, kterým bylo rozhodnuto o odměně a hotových výdajích exekutora a nákladech exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující do stanovení odměny exekutora byla shledána důvodnou, zbytek byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když své rozhodnutí o odměně exekutora nedostatečně odůvodnil, čímž se dopustil svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) - odměna","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť rozhodnutí soudu nebylo svévolné a odůvodnění bylo dostačující.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) - hotové výdaje","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neměl legitimní očekávání na konkrétní výši odměny.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o odměně exekutora, přičemž musí své rozhodnutí řádně odůvodnit, zejména pokud se odchýlí od doslovného znění § 7 vyhlášky č. 330/2001 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2003 č. j. 69 Nc 237/2002-80 v části týkající se odměny exekutora","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2003 č. j. 69 Nc 237/2002-80 se v části věty první ve slovech 'odměnu soudního exekutora ve výši 10 000,- Kč celkem tedy 11 384,40 Kč.' zrušuje."},{"targetAct":"Zbytek ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Wagnerová nesouhlasila s většinovým názorem, že exekutor je nositelem základních práv při výkonu veřejné moci. Podle ní měla být ústavní stížnost odmítnuta pro zjevnou neoprávněnost stěžovatele, neboť exekutor při výkonu exekuční činnosti není chráněn základními právy jako soukromá osoba. Dále argumentovala, že napadené rozhodnutí nebylo svévolné a že většinové stanovisko oslabuje ochranu základních práv soukromých osob.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"judges":["JUDr. Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ne každá protizákonnost zakládá protiústavnost; porušení základních práv je třeba posuzovat samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.630.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.630.03"}}