{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.638.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 638/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.638.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-638-03","decision_date":"2004-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřenost pokuty za porušení předpisů o taxislužbě a zásah do vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["111/1994:§21","111/1994:§36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost pokuty za porušení předpisů o taxislužbě a zásah do vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2.4.2002 provedli pracovníci cenové kontroly kontrolní jízdu taxislužbou provozovanou stěžovatelem P. G."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po jízdě stěžovatel nevydal doklad z taxametru, ale ručně psanou stvrzenku, která neobsahovala stanovené údaje a obsahovala nepravdivé údaje (obchodní jméno, místo trvalého pobytu, evidenční číslo vozidla, státní poznávací značku, výchozí a cílové místo, čas, dílčí položky)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel účtoval jízdné pětinásobně vyšší, než je podle cenových předpisů přípustné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správní orgán prvního stupně (Magistrát hlavního města Prahy) uložil stěžovateli pokutu 250.000 Kč za porušení §21 odst. 2 a 3 zákona o silniční dopravě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal, že příčinou nevydání dokladu byla závada na taxametru, a že pokuta je likvidační a nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MHMP-44091/2002/DOP-03/Si","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pokutu 250.000 Kč za porušení §21 odst. 2 a 3 zákona o silniční dopravě.","court":"Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravy","decisionDate":"14.5.2002"},{"fileNumber":"587/02-110","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil prvostupňové rozhodnutí; sankci shledal přiměřenou.","court":"Ministerstvo dopravy a spojů, odbor silniční dopravy","decisionDate":"5.8.2002"},{"fileNumber":"5 A 116/2002-31","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu a potvrdil rozhodnutí správních orgánů; výši sankce považoval za přiměřenou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9.10.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušila uložená pokuta ve výši 250.000 Kč základní právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele. Správní orgány i soudy postupovaly v souladu se zákonem, zvážily všechny okolnosti a uložily pokutu v zákonném rámci. Námitka nepřiměřenosti nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že pokuta je nepřiměřená, má likvidační charakter, nebyla zohledněna zásada proporcionality, a že za jeden delikt mu byla uložena dvojí sankce (pokuta a zrušení živnostenského oprávnění).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgány i soudy zvážily všechny okolnosti, pokuta byla v zákonném rámci a řádně odůvodněna; osobní majetkové poměry nejsou kritériem pro výši pokuty; nález č. 405/2002 Sb. je odlišný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. G."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9.10.2003, čj. 5 A 116/2002-31","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ze dne 5.8.2002, čj. 587/02-110","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 14.5.2002, čj. MHMP-44091/2002/DOP-03/Si","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"405/2002 Sb.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal ustanovení s dolní hranicí pokuty, zatímco zákon o silniční dopravě stanoví pouze horní hranici, proto na případ nedopadá.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.638.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.638.03"}}