{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.656.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 656/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.656.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-656-02","decision_date":"2004-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení účastenství dědiců oprávněné osoby v restitučním řízení a povinnost správního soudu přezkoumat správnost skutkových zjištění správního orgánu","legal_sentence":"Postup soudu, který odmítnutím opravného prostředku proti rozhodnutí správního úřadu jen z toho důvodu, že stěžovatelé nebyli účastníky řízení před správním úřadem, nenapraví pochybení správního orgánu spočívající v tom, že se stěžovateli jako s účastníky řízení jednáno nebylo, ačkoli s nimi takto jednáno mělo být, je odepřením práva na soudní ochranu; takový postup soudu zakládá porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. I ve vztahu k okruhu účastníků je totiž pro správní soud rozhodující skutkový stav, jak jej zjistil správní orgán, to ovšem pouze za předpokladu, že skutková zjištění provedená správním orgánem jsou úplná a bezvadná. V opačném případě, tedy je-li provedené dokazování nedostačující nebo zatížené vadami, je povinností správního soudu napadené správní rozhodnutí zrušit jako nezákonné a vrátit věc správnímu orgánu k dalšímu řízení.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§9","99/1963:§250b","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účastenství dědiců oprávněné osoby v restitučním řízení a povinnost správního soudu přezkoumat správnost skutkových zjištění správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"J. R. a M. D. uplatnili restituční nárok podle zákona o půdě. Okresní pozemkový úřad jim rozhodnutím ze dne 1. 2. 1994 přiznal vlastnické právo, toto rozhodnutí však Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 1. 3. 1995 zrušil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"M. D. zemřela dne 5. 3. 1995, J. R. zemřel dne 27. 10. 1995. Při opětovném rozhodování Okresní pozemkový úřad v Třebíči rozhodnutím ze dne 9. 2. 1996 určil, že jedinou oprávněnou osobou je Ing. J. D., vnuk původních vlastníků, a to na základě prohlášení J. R. o vzdání se vlastnických práv a dohody o vypořádání nároků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé, jako zákonní dědicové J. R., nebyli pozemkovým úřadem považováni za účastníky řízení a nebylo jim doručeno rozhodnutí. Podali opravný prostředek, v němž namítali, že jsou dědici a že listiny, o něž se rozhodnutí opírá, jsou irelevantní."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Ostravě opravný prostředek nejprve odmítl pro vady plných mocí, Ústavní soud toto usnesení zrušil a zavázal krajský soud posoudit, zda se stěžovatelé stali účastníky správního řízení. Krajský soud poté opravný prostředek znovu odmítl s odůvodněním, že stěžovatelé nebyli účastníky řízení před pozemkovým úřadem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"POZ 111/5189/92-Du/P1/Ko","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že jedinou oprávněnou osobou je Ing. J. D., a přiznal mu vlastnictví k pozemkům. Stěžovatele jako dědice J. R. neuznal za účastníky řízení.","court":"Okresní úřad v Třebíči, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"9. 2. 1996"},{"fileNumber":"22 Ca 160/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl opravný prostředek stěžovatelů pro vady plných mocí, aniž se zabýval meritem věci.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 6. 2000"},{"fileNumber":"IV. ÚS 592/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2000 pro rozpor s čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny. Zavázal krajský soud posoudit, zda stěžovatelé byli účastníky správního řízení, a ústavně konformně vyložit § 4 odst. 4 a § 9 odst. 8 zákona o půdě.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"7. 1. 2002"},{"fileNumber":"22 Ca 43/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl opravný prostředek stěžovatelů s odůvodněním, že nebyli účastníky řízení před pozemkovým úřadem, a neřídil se závazným právním názorem Ústavního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že neposoudil, zda stěžovatelé byli účastníky správního řízení, a neřídil se závazným právním názorem Ústavního soudu obsaženým v nálezu sp. zn. IV. ÚS 592/2000.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud byl zavázán posoudit, zda stěžovatelé byli účastníky řízení, a ústavně konformně vyložit § 4 odst. 4 a § 9 odst. 8 zákona o půdě. Místo toho se omezil na konstatování, že stěžovatelé nebyli účastníky, aniž by přezkoumal správnost skutkových zjištění pozemkového úřadu, zejména ohledně relevance prohlášení o vzdání se práv a dohody. Tím porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé jsou zákonnými dědici J. R., který byl oprávněnou osobou, a proto vstoupili do všech jeho práv a stali se účastníky restitučního řízení. Krajský soud se odmítl touto otázkou zabývat a opětovně odmítl opravný prostředek s odůvodněním, že nebyli účastníky řízení před pozemkovým úřadem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud neposkytl právům stěžovatelů dostatečnou soudní ochranu, neboť nezkoumal, zda právní závěry pozemkového úřadu o okruhu oprávněných osob jsou správné, a neřídil se závazným právním názorem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2002 sp. zn. 22 Ca 43/2002, kterým byl odmítnut opravný prostředek stěžovatelů proti rozhodnutí Okresního úřadu v Třebíči, okresního pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposkytl stěžovatelům dostatečnou soudní ochranu, neboť nezkoumal správnost závěrů pozemkového úřadu o účastenství a neřídil se závazným právním názorem Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen při novém rozhodování posoudit, zda stěžovatelé byli účastníky správního řízení, a ústavně konformně vyložit § 4 odst. 4 a § 9 odst. 8 zákona o půdě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2002 sp. zn. 22 Ca 43/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2002 č. j. 22 Ca 43/2002-61 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 592/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Krajský soud byl zavázán posoudit účastenství stěžovatelů a ústavně konformně vyložit § 4 odst. 4 a § 9 odst. 8 zákona o půdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.592.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.592.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.656.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.656.02"}}