{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.67.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 67/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.67.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-67-04","decision_date":"2004-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podjatost soudce v trestním řízení z důvodu podání trestního oznámení","legal_sentence":"Pochybnosti o nepodjatosti soudce nevyplývají ze skutečnosti, že soudci, kteří pracují na tomtéž soudu a úseku jako soudce, jehož podjatost je posuzována, jsou v postavení poškozených v trestní věci, v níž je stěžovatel podezřelým ze spáchání trestných činů vůči nim. Vztah mezi soudci na jednom pracovišti vyplývající z jejich vzájemného pracovního styku nemůže být důvodem pro vyloučení soudců určitého soudu ani v případě, že by již byla podána obžaloba, dle níž by poškozeným byl soudce tohoto soudu, neboť pouhá kolegialita vyplývající ze společného výkonu soudcovské funkce u určitého soudu sama o sobě není takovou skutečností, která by ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 trestního řádu vedla k pochybnostem, že žádný soudce tohoto soudu nemůže ve věci nestranně rozhodovat. Obžaloba v trestní věci stěžovatele, v níž by mohli být soudci poškozenými, nebyla v době rozhodování o námitce podjatosti však ani podána. Podjatost soudce v projednávané věci nelze dovodit ani z faktu, že podal na stěžovatele trestní oznámení. Především třeba zdůraznit, že trestní oznámení podal pro jiný trestný čin, než kterého se týká obžaloba podaná ve věci přidělené mu k projednání. Toto trestní oznámení podal jako místopředseda soudu pro věci trestní, tedy jako orgán státní správy soudu, jehož úkolem je mimo jiné zajišťovat nerušený výkon rozhodovací činnosti trestního úseku, kdy plnil i povinnost stanovenou v ustanovení § 8 odst. 1 věty druhé trestního řádu , podle kterého jsou státní orgány povinny neprodleně oznamovat státnímu zástupci nebo policejním orgánům skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Jmenovaný soudce tak postupoval v rámci své úřední povinnosti a nikterak to nezakládá důvod k domněnkám o jakékoliv jeho osobní zainteresovanosti v trestní věci stěžovatele, kterou projednává. Pro úplnost nutno konstatovat, že podání trestního oznámení soudcem stěžovatel v rámci návrhu na vyloučení tohoto soudce z projednávání věci výslovně neuplatnil a neučinil tak ani ve stížnosti podané proti rozhodnutí o námitce podjatosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§8","141/1961:§125","6/2002:§79","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podjatost soudce v trestním řízení z důvodu podání trestního oznámení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel P. P. byl obžalován pro trestné činy útoku na státní orgán podle § 154 odst. 2 trestního zákona a pomluvy podle § 206 odst. 1 trestního zákona, kterých se měl dopustit v období od června 2001 do března 2002."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Předseda senátu JUDr. R. Š., jemuž byla věc původně přidělena, se usnesením ze dne 3. 4. 2003 vyloučil z projednávání, neboť byl poškozeným v souvislosti s dalším trestným činem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 7. 7. 2003 podal Mgr. T. H., místopředseda pro věci trestní Obvodního soudu pro Prahu 7, na stěžovatele trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestných činů útoku na státní orgán a pomluvy, a to na základě dopisů, kterými stěžovatel zpochybňoval profesní způsobilost soudců Mgr. I. N. a JUDr. R. Š."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po vyloučení JUDr. R. Š. byla věc v souladu s rozvrhem práce přidělena k projednání soudci Mgr. T. H."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 2. 10. 2003 vznesl stěžovatel vůči Mgr. T. H. námitku podjatosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 T 89/2002","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítnuta námitka podjatosti; soudce Mgr. T. H. není vyloučen z projednávání trestní věci stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"27. 10. 2003"},{"fileNumber":"8 To 50/2004","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítnuta stížnost stěžovatele a potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení námitky podjatosti soudce Mgr. T. H. porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a zákonného soudce podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Podání trestního oznámení soudcem v rámci úřední povinnosti nezakládá důvod k vyloučení, neboť se nejedná o osobní vztah k věci nebo osobám ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Mgr. T. H. měl být vyloučen, protože podal na něj trestní oznámení a jeho kolegové byli poškozeni v jiné trestní věci stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0005","S0019"],"importance":"CORE","parties":["P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podání trestního oznámení v úřední povinnosti a pro jiný trestný čin nezakládá podjatost, a že vztah k poškozeným kolegům není důvodem pro vyloučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud může přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů o námitce podjatosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0025"],"text":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí, pokud nedosahuje ústavněprávní roviny. V daném případě obecné soudy své závěry řádně odůvodnily a nevybočily z ústavních mezí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Podání trestního oznámení soudcem v rámci jeho úřední povinnosti (jako orgán státní správy soudu) samo o sobě nezakládá důvod pro vyloučení soudce z projednávání trestní věci, pokud trestní oznámení směřuje proti jinému trestnému činu, než který je předmětem projednávané věci, a soudce nemá k projednávané věci ani k osobám v řízení osobní vztah.","regulations":"§ 30 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pouhá kolegialita mezi soudci téhož soudu není důvodem pro vyloučení soudce z projednávání věci, i když je jiný soudce poškozeným v jiné trestní věci téhož obviněného.","regulations":"§ 30 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27.10.2003 sp. zn. 25 T 89/2002 o zamítnutí námitky podjatosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29.1.2004 sp. zn. 8 To 50/2004 potvrzující usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 90 a 95 Ústavy","right":"Právo na zákonný proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se jimi řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost P. P.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů, pokud nedosahuje ústavněprávní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.67.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.67.04"}}