{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 73/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-73-03","decision_date":"2004-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání v trestní věci pro neuplatnění zákonného dovolacího důvodu a neprovedení navržených důkazů odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265i","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání v trestní věci pro neuplatnění zákonného dovolacího důvodu a neprovedení navržených důkazů odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podnikal v obchodu se dřevem a stavebnictví, uzavíral smlouvy s klienty, od kterých přijímal finanční zálohy, avšak závazky neplnil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že měl dohodu s panem M. o dodávkách dřeva, prováděl stavební práce a měl prostředky k plnění, ale byl zatčen dříve, než mohl dokončit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho jednání nebylo podvodné, neboť jednal v zájmu klientů a měl k dispozici investiční finance."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 T 2/2001","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 a 3 písm. b) trestního zákona k trestu odnětí svobody v trvání osmi let.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. června 2001"},{"fileNumber":"5 To 4/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzení výroku o vině, snížení trestu s ohledem na změnu trestních sazeb.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. června 2002"},{"fileNumber":"7 Tdo 903/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro neuplatnění zákonného dovolacího důvodu, neboť námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"20. listopadu 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro neuplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že Nejvyšší soud neporušil základní práva stěžovatele. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který není určen k přezkumu skutkových zjištění. Stěžovatel uplatnil pouze skutkové námitky, které nespadají pod dovolací důvod. Odmítnutí dovolání nebylo svévolné ani nepřiměřené. Úmluva nevyžaduje více než jeden opravný prostředek, kterým je odvolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání mělo být meritorně projednáno, protože nesprávné skutkové zjištění vede k nesprávnému právnímu posouzení, a Nejvyšší soud vyložil dovolací důvod příliš úzce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud není povinen přezkoumávat skutková zjištění; dovolání je mimořádný opravný prostředek s omezenými důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel","Nejvyšší státní zastupitelství v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":812,"PROCEDURAL_REFERENCE":349,"REFERENCED":2253},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (znalecké posudky, svědci) odvolacím soudem porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se námitkami stěžovatele zabýval a přesvědčivě odůvodnil, proč navrhované důkazy neprovedl. Ústavní soud neshledal v postupu odvolacího soudu porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":21},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"interpretation":"Dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu je mimořádným opravným prostředkem, který není určen k přezkumu skutkových zjištění; jeho restriktivní výklad Nejvyšším soudem není v rozporu s právem na opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy, neboť český trestní řád poskytuje jeden opravný prostředek (odvolání).","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":493,"PROCEDURAL_REFERENCE":236,"REFERENCED":1834},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. listopadu 2002, sp. zn. 7 Tdo 903/2002, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. června 2002, sp. zn. 5 To 4/2002, kterým byl potvrzen výrok o vině a snížen trest.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. června 2001, sp. zn. 37 T 2/2001, kterým byl stěžovatel odsouzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 565/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu IV.ÚS 565/02 šlo o hmotněprávní námitku spadající pod dovolací důvod, zatímco v nynější věci jde o skutkové námitky, které pod dovolací důvod nespadají.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}}