{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.792.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 792/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.792.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-792-02","decision_date":"2004-03-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky pro povolení obnovy trestního řízení; změna právního názoru jako nová skutečnost; právo na obnovu řízení podle čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","legal_sentence":"1. Změnu interpretace zákonných ustanovení vyplývající z nálezu Ústavního soudu nelze považovat za skutečnost odůvodňující obnovu trestního řízení podle § 278 odst. 1 trestního řádu . 2. Ustanovení čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod nelze interpretovat tak, že rozšiřuje podmínky pro obnovu řízení upravené v příslušných ustanoveních konkrétního trestního řádu ; z tohoto ustanovení lze pouze dovodit, že pokud je v téže věci konáno nové řízení v souladu s trestněprávní úpravou toho kterého státu, není takový postup v rozporu s ustanovením čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (tedy s principem \"ne bis in idem\").","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","198/1993:§6","209/1992:čl6","2/1993:čl36","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro povolení obnovy trestního řízení; změna právního názoru jako nová skutečnost; právo na obnovu řízení podle čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1989 odsouzen vojenskými soudy pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po vydání nálezů Ústavního soudu, které uznaly právo na odepření vojenské služby z náboženských důvodů, podal stěžovatel návrh na povolení obnovy řízení."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové dne 9. 7. 2002 obnovu řízení povolil a zrušil původní odsuzující rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové dne 3. 10. 2002 toto usnesení zrušil a návrh na povolení obnovy řízení zamítl s odůvodněním, že změna právního názoru není novou skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 120/89","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců. Rozsudek potvrzen usnesením Vyššího vojenského soudu v Táboře ze dne 23. 8. 1989 sp. zn. 1 To 225/89.","court":"Vojenský obvodový soud v Hradci Králové","decisionDate":"18. 7. 1989"},{"fileNumber":"Nt 1710/2001","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Povolena obnova řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř. a zrušena původní rozhodnutí vojenských soudů.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 7. 2002"},{"fileNumber":"12 To 314/2002","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2002 sp. zn. Nt 1710/2001 a návrh na povolení obnovy řízení zamítnut.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nová interpretace zákonných ustanovení obsažená v nálezech Ústavního soudu může být 'skutečností' ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. odůvodňující povolení obnovy řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Obnova řízení je mimořádným opravným prostředkem k odstranění nedostatků ve skutkovém zjištění. Novou skutečností může být pouze objektivně existující jev, který nebyl soudu znám v době rozhodování. Změna právního názoru, byť obsažená v nálezu Ústavního soudu, není skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. Výjimkou je pouze zrušení právního předpisu podle § 71 zákona o Ústavním soudu, což v daném případě nenastalo. Ústavní soud dále uvedl, že žádný z citovaných nálezů neobsahuje právní názor, že by obnova řízení byla procesním prostředkem k nápravě starých rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v jeho případě nejde o nový výklad práva, nýbrž o chybný výklad, a že soud měl přihlédnout k nálezům Ústavního soudu, které uznávají právo na odepření vojenské služby z náboženských důvodů. Dále poukazuje na nejednotnou judikaturu obecných soudů a na rozhodnutí Nejvyššího soudu, která v obdobných věcech obnovu povolila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. O. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nový výklad práva není skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř., neboť obnova řízení slouží k nápravě skutkových vad, nikoli právních. Změna právního názoru nemůže být novou skutečností, protože neexistovala v době původního rozhodnutí. Odkázal na usnesení sp. zn. II. ÚS 111/98."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. O. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"OVERRULED":1,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu došlo k porušení práva stěžovatele na obnovu řízení podle čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě nelze interpretovat tak, že by rozšiřoval podmínky pro obnovu řízení upravené v trestním řádu. Jeho účelem je pouze umožnit znovuotevření věci, pokud to vnitrostátní právo připouští. V daném případě nebylo porušeno právo stěžovatele nebýt opakovaně stíhán, neboť k novému řízení nedošlo. Postup krajského soudu byl v souladu s trestním řádem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. O. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl soud při rozhodování o obnově řízení přihlédnout k zákonu č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Podle stanoviska pléna Ústavního soudu Pl. ÚS st. 14/01 se ustanovení § 6 zákona č. 198/1993 Sb. nepoužije na trestné činy, na které se vztahuje rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb. Stěžovatelův trestný čin spadal pod § 4 písm. e) zákona č. 119/1990 Sb., a proto nebyl důvod aplikovat zákon č. 198/1993 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. O. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Novou skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. může být pouze objektivně existující jev, který nebyl soudu znám v době rozhodování a který může ovlivnit skutková zjištění. Změna právního názoru, byť obsažená v nálezu Ústavního soudu, není skutečností odůvodňující povolení obnovy řízení.","regulations":"§ 278 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 nezakládá samostatné právo na obnovu řízení, ale pouze umožňuje znovuotevření věci, pokud to vnitrostátní právo připouští. Nevyžaduje rozšíření podmínek pro obnovu nad rámec vnitrostátní úpravy.","regulations":"čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2002 sp. zn. 12 To 314/2002, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 7. 2002 sp. zn. Nt 1710/2001 a návrh na povolení obnovy řízení zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"právo na obnovu řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postupem krajského soudu nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť soud postupoval v souladu s trestním řádem a jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 nezakládá právo na obnovu nad rámec vnitrostátní úpravy; krajský soud neporušil toto ustanovení.","regulations":"čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na obnovu řízení (čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 111/98","sourceRefs":["S0023","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor či jeho změna nemůže být novou skutečností pro obnovu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.792.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.792.02"}}