{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.802.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 802/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.802.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-802-02","decision_date":"2004-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a neodůvodněním jejich neprovedení","legal_sentence":"Ústavní soud již judikoval, že zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen možnost účastníka řízení vyjádřit se k provedeným důkazům, nýbrž i navrhnout důkazy vlastní; soud sice není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených důkazních návrzích rozhodnout a - pokud jim nevyhoví - musí ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval, a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky . Takzvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud při postupu podle zásady volného hodnocení důkazů nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost ( sp. zn. III. ÚS 51/96 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 8, nález č. 57). Nelze požadovat po stěžovateli, aby při navrhování důkazů měl více povinností než státní zástupce.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","141/1961:§167","141/1961:§256b","1/1993:čl83","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a neodůvodněním jejich neprovedení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu loupeže. Po seznámení s výsledky vyšetřování podal žádost o přezkoumání postupu vyšetřovatele, která obsahovala důkazní návrhy: rekonstrukci, rozšíření fotodokumentace a konfrontaci mezi stěžovatelem a poškozeným a mezi stěžovatelem a svědkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Státní zástupce postoupil toto podání Okresnímu soudu v Chebu jako návrh na provedení důkazů a vyjádření k obhajobě."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Okresní soud provedl důkazy navržené státním zástupcem, ale o důkazních návrzích stěžovatele nerozhodl a neprovedl je."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal neprovedení svých důkazních návrhů, ale Krajský soud v Plzni se touto námitkou nezabýval a odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání stěžovatele bylo Nejvyšším soudem odmítnuto jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 165/2001","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"20. 2. 2002"},{"fileNumber":"6 To 214/2002","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele i státního zástupce zamítnuto; rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 5. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 883/2002","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů a neodůvodněním jejich neprovedení došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud v Chebu a Krajský soud v Plzni) neprovedly navržené důkazy a v odůvodnění svých rozhodnutí nezdůvodnily, proč tak neučinily. Tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí (srov. III. ÚS 51/96).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhl důkazy (rekonstrukci, fotodokumentaci, konfrontaci), ale soud prvního stupně je neprovedl a nerozhodl o nich; odvolací soud se touto námitkou nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud je povinen o důkazních návrzích rozhodnout a nevyhovění odůvodnit; opomenutí důkazů zakládá protiústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s příslušnými ustanoveními trestního řádu a jeho závěr, že dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutkový stav, je z ústavního hlediska akceptovatelný. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Soud je povinen rozhodnout o všech důkazních návrzích účastníků řízení a pokud jim nevyhoví, musí v odůvodnění svého rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů tak učinil; opomenutí důkazů zakládá nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 20. 2. 2002 sp. zn. 4 T 165/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 5. 2002 sp. zn. 6 To 214/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2002 sp. zn. 3 Tdo 883/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Chebu a Krajský soud v Plzni neprovedly navržené důkazy a neodůvodnily jejich neprovedení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s trestním řádem a jeho závěr o neopodstatněnosti dovolání není z ústavního hlediska závadný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. listopadu 2002 sp. zn. 3 Tdo 883/2002, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. května 2002 sp. zn. 6 To 214/2002 a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 20. února 2002 sp. zn. 4 T 165/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. listopadu 2002 sp. zn. 3 Tdo 883/2002, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. května 2002 sp. zn. 6 To 214/2002 a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 20. února 2002 sp. zn. 4 T 165/2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 51/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenuté důkazy, o nichž soud nerozhodl nebo se jimi nezabýval, zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.51.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.51.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.883.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.802.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.802.02"}}