{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.98.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 98/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.98.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-98-03","decision_date":"2004-01-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda umístění kruhového terče s nápisem 'Soukromý pozemek' u místní komunikace představuje přestupek neoprávněného umístění dopravní značky","legal_sentence":"Pro posouzení, zda byl přestupek spáchán, je zcela nerozhodné, domnívala-li se stěžovatelka, že svým jednáním (byť z důvodů jí samotnou pociťovaných jako jednání po právu) naplňuje skutkovou podstatu přestupku, pakliže k naplnění skutkové podstaty přestupku nedošlo. Již z tohoto důvodu měl okresní soud přezkoumávající v dané věci rozhodnutí správních orgánů tato rozhodnutí pro jejich vadnost zrušit; jestliže tak neučinil, pak jeho postupem došlo ke zkrácení stěžovatelčina práva na řádný přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , když samotná rozhodnutí těchto orgánů byla v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["200/1990:§23","99/1989:§44","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda umístění kruhového terče s nápisem 'Soukromý pozemek' u místní komunikace představuje přestupek neoprávněného umístění dopravní značky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí pozemků v obci Bystřice nad Olší, na nichž se nachází místní komunikace č. 37b 'Do Balara'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 11. 1995 stěžovatelka oznámila stavebnímu úřadu, že na svůj soukromý pozemek zavádí dopravní značku 'zákaz vjezdu - Soukromý pozemek'."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatelka umístila na sloupek svého plotu u této komunikace kruhový terč bílé barvy s červeným okrajem a nápisem 'Soukromý pozemek'."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obecní úřad v Bystřici nad Olší stěžovatelce uložil pokutu 2 000 Kč za přestupek podle § 23 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích, neboť se domníval, že neoprávněně umístila dopravní značku 'Zákaz vjezdu'."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka se bránila odvoláním a následně správní žalobou, kterou okresní soud zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. Výst. 348/99-s-1","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 2 000 Kč za přestupek neoprávněného umístění dopravní značky a povinnost nahradit náklady řízení 500 Kč.","court":"Obecní úřad v Bystřici nad Olší, stavební úřad","decisionDate":"8. 6. 1999"},{"fileNumber":"č. j. RD/452/280/99-a","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí prvního stupně.","court":"Okresní úřad ve Frýdku-Místku, referát dopravy a silnic","decisionDate":"13. 8. 1999"},{"fileNumber":"14 C 176/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí správního orgánu.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"21. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda umístěný kruhový terč s nápisem 'Soukromý pozemek' představuje dopravní značku ve smyslu vyhlášky č. 99/1989 Sb., a zda tedy jednání stěžovatelky naplnilo skutkovou podstatu přestupku podle § 23 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že kruhový terč s nápisem 'Soukromý pozemek' není dopravní značkou ve smyslu vyhlášky č. 99/1989 Sb., neboť se svým provedením (tvarem, barvou, rozměry) podstatně liší od vzorů uvedených v příloze vyhlášky a v ČSN 01 8020 a neobsahuje žádný zákaz ani příkaz. Správní orgány a okresní soud proto nesprávně kvalifikovaly jednání stěžovatelky jako přestupek, čímž porušily zásadu nullum crimen sine lege a čl. 2 odst. 2 Listiny. Okresní soud měl tato rozhodnutí zrušit; tím, že tak neučinil, porušil i právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový přestupek za omezení obecného užívání komunikace, ale neřeší definici dopravní značky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["13/1997:§42a","13/1997:§42b"],"continuity_assessment":[{"key":"13/1997:§42b","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obdobně jako §42a, ale pro právnické osoby; neřeší definici značky."}],"continuity_old_key":"200/1990:§23"},{"question":"Zda v řízení před okresním soudem byla porušena rovnost účastníků tím, že Obecnímu úřadu v Bystřici nad Olší byla přiznána procesní práva, ačkoliv nebyl účastníkem řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť již zrušil napadený rozsudek pro zjevný rozpor se zákonem a ústavními právy stěžovatelky.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud nezkoumal, kdo je účastníkem řízení, a přiznal procesní práva Obecnímu úřadu v Bystřici nad Olší, který nebyl účastníkem, a navíc mu přiznal náhradu nákladů řízení.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soud se touto námitkou nezabýval, protože již shledal důvodnost ústavní stížnosti z jiného důvodu a napadený rozsudek zrušil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Dopravní značkou ve smyslu vyhlášky č. 99/1989 Sb. je pouze takové označení, které svým provedením (tvarem, barvou, rozměry) odpovídá vzorům uvedeným v příloze vyhlášky a v ČSN 01 8020 a které ukládá účastníkům silničního provozu zákazy, příkazy nebo informace stanovené vyhláškou. Označení s odlišným textem, které pouze informuje o soukromém pozemku, není dopravní značkou.","regulations":"§ 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích; vyhláška č. 99/1989 Sb., o pravidlech provozu na pozemních komunikacích; ČSN 01 8020","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 10. 2002 sp. zn. 14 C 176/99, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím správních orgánů o uložení pokuty za přestupek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny, čl. 96 Ústavy, čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (rovnost účastníků)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud nezákonně potvrdil rozhodnutí správních orgánů, které nesprávně kvalifikovaly umístěný předmět jako dopravní značku, čímž došlo k porušení zásady nullum crimen sine lege a práva na řádný přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"right":"čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 10. 2002 sp. zn. 14 C 176/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 10. 2002 č. j. 14 C 176/99-62 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 242/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není vázán odůvodněním ústavní stížnosti, nýbrž jen jejím petitem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.242.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.242.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.98.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.98.03"}}