{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-03","decision_date":"2004-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení § 243c odst. 2 o. s. ř. umožňujícího Nejvyššímu soudu neodůvodnit usnesení o odmítnutí dovolání","legal_sentence":"1. V různých řízeních před soudy téhož státu, v situaci procesně ne-li shodné, pak velmi podobné (účastníkem řízení je usilováno o zrušení pravomocného soudního rozhodnutí z důvodu nesprávného právního hodnocení, resp. je žádáno, aby se nejvyšší orgán soustavy soudů vyslovil k otázce, kterou účastník řízení považuje za otázku zásadní a dosud neřešenou), nemůže být s účastníkem řízení zacházeno různě, aniž by byly zřejmé rozumné důvody pro takový postup. 2. Uvedení stručných důvodů, o které Nejvyšší soud své odmítavé rozhodnutí opřel (např. citací judikátů tohoto soudu, které věc řeší a pro jejichž změnu či odchýlení se od nich neshledal soud důvod), nemohou Nejvyšší soud zatížit významným způsobem, a tedy ani významně ovlivnit celkovou délku soudního řízení; omezení práv účastníka dovolacího řízení se tedy jeví být zjevně nepřiměřeným sledovanému cíli.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§156","99/1963:§157","99/1963:§169","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 243c odst. 2 o. s. ř. umožňujícího Nejvyššímu soudu neodůvodnit usnesení o odmítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilí J. B. a P. B., zastoupení matkou M. B., byli účastníky občanskoprávního řízení u Okresního soudu v Příbrami a Krajského soudu v Praze. Po neúspěchu v odvolacím řízení podali dovolání k Nejvyššímu soudu, který je usnesením ze dne 19. 6. 2002 č. j. 33 Odo 360/2002-127 odmítl s odůvodněním, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, aniž by své rozhodnutí blíže odůvodnil, a to na základě § 243c odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 165/97-81","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek ve věci samé.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"17. 10. 2001"},{"fileNumber":"28 Co 11/2002-111","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrzující rozhodnutí prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 1. 2002"},{"fileNumber":"33 Odo 360/2002-127","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení o odmítnutí dovolání podle § 243c odst. 2 o. s. ř. bez odůvodnění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř., které umožňuje Nejvyššímu soudu neodůvodnit usnesení o odmítnutí dovolání v případech, kdy dovolání není přípustné pro nedostatek zásadního právního významu nebo je zjevně bezdůvodné, je v souladu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a s principy právního státu (čl. 1 Ústavy) a rovnosti (čl. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř. je v rozporu s principy právního státu (čl. 1 Ústavy) a s principem rovnosti (čl. 1 Listiny), neboť umožňuje Nejvyššímu soudu neodůvodnit rozhodnutí o odmítnutí dovolání, čímž znemožňuje přezkum jeho rozhodnutí a porušuje právo na spravedlivý proces. Soud konstatoval, že omezení práva dovolatele dozvědět se důvody odmítnutí je nepřiměřené sledovanému cíli urychlení řízení, a poukázal na rozdílnou úpravu v trestním a správním řízení, která vyžaduje alespoň stručné odůvodnění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř. je v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy, protože umožňuje Nejvyššímu soudu neodůvodnit rozhodnutí o odmítnutí dovolání, ačkoli soud musí předběžně posoudit, zda se jedná o otázku zásadního právního významu, a tedy se zabývat meritem věci. Žádné odůvodnění nemůže být dostatečným odůvodněním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0030","S0035"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["nezletilí J. B. a P. B., zastoupení matkou M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že absence odůvodnění znemožňuje přezkum a je v rozporu s principy právního státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilí J. B. a P. B., zastoupení matkou M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":25,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":41},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"interpretation":"Soudy jsou povinny svá rozhodnutí odůvodnit; tato povinnost se vztahuje i na rozhodnutí o dovolání, pokud je dovolání jako mimořádný opravný prostředek zákonem připuštěno, a to alespoň stručným uvedením důvodů.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":37,"REFERENCED":78},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 243c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ustanovení umožňuje neodůvodnit rozhodnutí o dovolání, čímž porušuje principy právního státu a rovnosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":45}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 243c odst. 2 o. s. ř.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 243c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů odůvodnit rozsudky je součástí práva na řádný proces a vylučuje libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}}