{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.12.03","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 12/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.12.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-12-03","decision_date":"2004-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení slov 'od 200 000 Kč' v § 106 odst. 2 stavebního zákona pro rozpor s ústavním pořádkem","legal_sentence":"Pokuta může za určitých okolností představovat zásah do základního práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a to v případě, pokud zasahuje do majetkových poměrů jedince se značnou intenzitou. Zakotvení minimální výše pokuty do zákona v zásadě sleduje legitimní cíl, neboť umožňuje odlišit závažnost či nebezpečnost těch kterých typů protiprávních jednání. Může se jevit jako určitý prostředek ochrany před eventuální diskriminací, na druhé straně však vede k omezení možnosti správního orgánu přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, osobě delikventa a k jeho poměrům. Stanovování a zvyšování dolní hranice sankce neumožňuje vždy uplatnit zásah přiměřený, a může mít ve vztahu k subjektům, jimž je sankce v podobě pokuty ukládána, někdy i charakter likvidační.","metadata_regulation_keys":["300/2004","50/1976:§106","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení slov 'od 200 000 Kč' v § 106 odst. 2 stavebního zákona pro rozpor s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Fondu dětí a mládeže 'v likvidaci' byla ve stavebním řízení uložena pokuta 200 000 Kč za nedokončení neodkladných zabezpečovacích prací na stavbě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Fond namítal, že provedl práce v mezích svých možností a že zřícení části střechy vyvolalo mimořádně nepříznivé počasí; jako státní organizace v likvidaci nemá peníze na nové investiční akce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, který přezkoumával rozhodnutí o pokutě, dospěl k názoru, že dolní hranice pokuty 200 000 Kč neumožňuje přihlédnout k poměrům delikventa a je v rozporu s ústavním pořádkem."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"uložena pokuta 200 000 Kč za nedokončení zabezpečovacích prací","court":"stavební úřad"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stanovení minimální výše pokuty 200 000 Kč v § 106 odst. 2 stavebního zákona je v rozporu s čl. 1 Ústavy, čl. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu pro nepřiměřený zásah do vlastnického práva.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že stanovení minimální výše pokuty sleduje legitimní cíl, ale může být nepřiměřené, pokud neumožňuje zohlednit konkrétní okolnosti a může mít likvidační charakter. S odkazem na nález Pl. ÚS 3/02 dovodil, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 1 Ústavy, čl. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Dolní hranice pokuty 200 000 Kč neumožňuje přihlédnout k individuálním okolnostem, zejména k tomu, že delikvent je v likvidaci a nemůže přebírat nové závazky; odkazuje na nález Pl. ÚS 3/02, který zrušil obdobnou úpravu v § 106 odst. 3.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace je stejně relevantní jako v případě Pl. ÚS 3/02 a že rozdíl ve výši minimální pokuty není podstatný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový stavební zákon upravuje přestupky, ale minimální pokuta není v citaci.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["283/2021:§301"],"continuity_old_key":"50/1976:§106","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"interpretation":"Stanovení minimální výše pokuty, která může mít v individuálních případech likvidační charakter, je neslučitelné s principem proporcionality a právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny, pokud neumožňuje správnímu orgánu přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu a osobě delikventa.","regulations":"§ 106 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znění zákona č. 83/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"slova 'od 200 000 Kč' v § 106 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podaný Krajským soudem podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je přípustný.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Minimální výše pokuty 200 000 Kč neumožňuje přiměřené zohlednění individuálních okolností a může mít likvidační charakter, čímž porušuje vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 106 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Slova 'od 200 000 Kč' v § 106 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb., se zrušují dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/02 (nález ze dne 13. 8. 2002, č. 405/2002 Sb.)","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení minimální výše pokuty v § 106 odst. 3 stavebního zákona bylo shledáno neústavním; stejné závěry platí pro § 106 odst. 2.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.12.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.12.03"}}