{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-04","decision_date":"2004-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Ústavnost ustanovení § 146 odst. 2 trestního řádu, které neumožňuje soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené policejním orgánem nebo státním zástupcem v přípravném řízení.","legal_sentence":"Pořádkové pokuty jsou sankcí za deliktní jednání. Jsou stanoveny zákonem a zamýšleny jako preventivní a současně represivní opatření veřejné moci. Mohou být přitom vydávány na základě volného uvážení, takže není vyloučen ani diskriminační efekt jejich ukládání vůči různým subjektům. Jsou tudíž zpravidla rozhodnutím o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stávající znění § 146 odst. 2 trestního řádu z hlediska existence účinných procesních záruk či prostředků nápravy trpí ústavním deficitem, jehož podstata spočívá v absenci takové právní úpravy, jež by splňovala požadavky čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve vztahu k osobám, kterým byla pořádková pokuta podle § 66 trestního řádu uložena v přípravném řízení policejním orgánem nebo státním zástupcem. Zvlášť výrazně se přitom protiústavnost dosavadního ustanovení § 146 odst. 2 trestního řádu projevuje v případech, v nichž je pořádková pokuta ukládána sice již po zahájení přípravného řízení, avšak ještě předtím, než je zahájeno trestní stíhání. Ústavní soud konstatuje, že při možnosti zahájit přípravné řízení trestní nikoliv zahájením trestního stíhání, nýbrž tím, že policejní orgán sepíše záznam, ve kterém uvede skutkové okolnosti, pro něž trestní řízení zahajuje, a způsob, jak se o nich dozvěděl ( § 158 odst. 3 trestního řádu ), v žádném případě nemůže z hlediska ústavního v tomto úseku trestního řízení obstát právo policejního orgánu ukládat, nota bene bez možnosti soudního přezkumu, pořádkové pokuty.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§146","45/2005","2/1993:čl1","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 146 odst. 2 trestního řádu, které neumožňuje soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené policejním orgánem nebo státním zástupcem v přípravném řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Policejní orgán zahájil prověřování skutečností nasvědčujících spáchání trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu a vyzval stěžovatele, jednoho z jednatelů společnosti, k vydání kompletního účetnictví firmy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel výzvě nevyhověl, načež mu policejní orgán usnesením uložil pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Proti usnesení o pokutě podal stěžovatel stížnost, kterou státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Zlíně zamítl jako nedůvodnou s odůvodněním, že povinnost vydat věc podle § 78 odst. 1 tr. řádu se vztahuje i na podezřelého."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: ORZL-1212/KPV-233-2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 20 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. řádu za nevyhovění výzvě k vydání věci.","court":"Policejní orgán Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování ve Zlíně","decisionDate":"27. 5. 2003"},{"fileNumber":"Zn 2415/2003-5","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Okresní státní zastupitelství ve Zlíně","decisionDate":"25. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 146 odst. 2 tr. řádu, které v případě pořádkové pokuty uložené policejním orgánem nebo státním zástupcem v přípravném řízení svěřuje rozhodování o stížnosti státnímu zástupci, aniž by umožňovalo soudní přezkum, je v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, a dále s čl. 1 Listiny (rovnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0079","S0082"],"testApplied":"OTHER","text":"Plénum Ústavního soudu dospělo k závěru, že pořádkové pokuty jsou sankcí za deliktní jednání a jsou trestním obviněním ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ustanovení § 146 odst. 2 tr. řádu v rozsahu, v němž neumožňuje soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené policejním orgánem nebo státním zástupcem v přípravném řízení, je v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, jakož i s čl. 1 Listiny. Neústavnost spočívá v mezeře v zákoně, kterou je nutné odstranit zrušením celého ustanovení § 146 odst. 2 tr. řádu s odkladem účinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pořádková pokuta podle § 66 tr. řádu je svou povahou trestním obviněním ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť je sankcí za deliktní jednání, může dosahovat vysoké částky a je ukládána na základě volného uvážení. Osoba, které byla uložena policejním orgánem nebo státním zástupcem, nemá možnost domoci se soudního přezkumu, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces a rovností v právech oproti osobám, kterým pokutu uložil soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077","S0079"],"sourceRefs":["S0019","S0034","S0036"],"importance":"CORE","parties":["IV. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Plénum Ústavního soudu akceptovalo názor senátu, že pořádková pokuta je trestním obviněním a že absence soudního přezkumu je ústavním deficitem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["IV. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":20},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je namístě zrušit celé ustanovení § 146 odst. 2 tr. řádu, nebo pouze jeho část týkající se rozhodování o stížnostech proti usnesení policejního orgánu a státního zástupce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0004"],"text":"Plénum rozhodlo o zrušení celého § 146 odst. 2 tr. řádu s odkladem účinnosti do 30. 9. 2005, aby zákonodárce mohl přijmout ústavně konformní úpravu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077"],"interpretation":"Pořádková pokuta uložená podle § 66 tr. řádu je svou povahou trestním obviněním, a proto na řízení o jejím uložení dopadají záruky čl. 6 odst. 1 Úmluvy, včetně práva na soudní přezkum nezávislým a nestranným tribunálem.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 66 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 146 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a rovnost v právech (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným subjektem (IV. senát Ústavního soudu) v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 146 odst. 2 tr. řádu neumožňuje soudní přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě uložené policejním orgánem nebo státním zástupcem, čímž porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0079"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Osoby postižené pořádkovou pokutou uloženou policejním orgánem nebo státním zástupcem jsou v nerovném postavení oproti osobám, kterým pokutu uložil soud, neboť nemají přístup k soudnímu přezkumu.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0079"],"right":"Rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce je povinen do 30. 9. 2005 přijmout ústavně konformní úpravu rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutí policejního orgánu či státního zástupce o uložení pořádkové pokuty podle § 66 tr. řádu."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 146 odst. 2 tr. řádu","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 146 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem 30. 9. 2005."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s úplným zrušením § 146 odst. 2 tr. řádu; mělo být zrušeno pouze v části týkající se rozhodování o stížnostech proti usnesení policejního orgánu a státního zástupce. Úplné zrušení zasahuje i do ústavně konformních částí a nerespektuje zásadu minimalizace zásahů.","judges":["JUDr. Stanislav Balík"]},{"summary":"Pořádková pokuta podle § 66 tr. řádu není trestním obviněním, nýbrž procesním opatřením k zajištění pořádku v řízení. Odkazují na rozsudek ESLP Ravnsborg proti Švédsku. Neshledávají ústavní deficit.","judges":["JUDr. Dagmar Lastovecká","JUDr. Jiří Nykodým"]},{"summary":"Návrh IV. senátu byl vadný, neboť senát neměl legitimaci k podání návrhu v plném rozsahu (aplikace zásady minimalizace zásahů). Prvotní problém spočívá v možnosti vynucovat sebeusvědčení pod hrozbou pokuty, což je protiústavní (otrávený strom).","judges":["JUDr. Eliška Wagnerová"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/98","sourceRefs":["S0054","S0077"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pořádkové pokuty jsou sankcí za deliktní jednání a jsou obecně způsobilé zasáhnout do základních práv; jsou trestním obviněním ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.28.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.28.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":20},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.15.04"}}