{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.33.04","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 33/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.33.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-33-04","decision_date":"2004-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení ustanovení zákona o soudech a soudcích v souvislosti s kolizí zájmů spoluobviněných a stížností pro porušení zákona","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","6/2002:§74","1/1993:čl95","1/1993:čl82"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení zákona o soudech a soudcích v souvislosti s kolizí zájmů spoluobviněných a stížností pro porušení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové projednával trestní věc obviněných J. D. a D. Z. pro trestné činy zkrácení daně, spáchané částečně ve spolupachatelství. Obvinění měli od 23. 2. 1999 společného obhájce JUDr. Oldřicha Choděru, později i JUDr. Tomáše Sokola. Soud dospěl k závěru, že mezi spoluobviněnými došlo ke kolizi zájmů, neboť jejich zájmy si odporovaly, zejména pokud jde o míru zavinění, a proto usnesením ze dne 9. 4. 2001 vrátil věc státnímu zástupci k došetření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto usnesení podali stížnost státní zástupkyně i oba obvinění. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 2. 2002 usnesení krajského soudu zrušil. Dospěl k závěru, že kolize zájmů musí být skutečná, nikoli pouze potenciální, a že v daném případě nebyla prokázána. Společná obhajoba byla svobodnou volbou obviněných."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud se s tímto rozhodnutím neztotožnil a zpracoval podnět ke stížnosti pro porušení zákona, který předložil předsedovi Krajského soudu v Hradci Králové. Předseda krajského soudu však dne 18. 5. 2004 sdělil, že podnět nebude podán."},{"sourceRefs":["S0007","S0004"],"text":"Dne 24. 6. 2004 senát 8 T Krajského soudu v Hradci Králové přerušil trestní řízení a podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 30 odst. 2 věty druhé, § 74 odst. 2, § 119 odst. 2 a 3, § 120, § 121 a § 126 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, s tvrzením, že tato ustanovení jsou v rozporu s ústavním pořádkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 67/2000-2470","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Věc se vrací státnímu zástupci k došetření z důvodu kolize zájmů mezi spoluobviněnými v důsledku společné obhajoby.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 4. 2001"},{"fileNumber":"3 To 71/02-2501","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení krajského soudu se zrušuje; kolize zájmů nebyla prokázána, společná obhajoba je svobodnou volbou obviněných.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Krajský soud v Hradci Králové oprávněn podat návrh na zrušení ustanovení zákona o soudech a soudcích v souvislosti s rozhodnutím předsedy krajského soudu nepodat podnět ke stížnosti pro porušení zákona, tedy zda jsou splněny podmínky čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel není oprávněn k podání návrhu, neboť napadená ustanovení zákona o soudech a soudcích nebyla určena k použití při řešení věci ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR. Rozhodnutí předsedy krajského soudu o nepodání podnětu ke stížnosti pro porušení zákona není výkonem soudní moci a není součástí rozhodování o vině a trestu. Návrh byl proto podán někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Podmínky čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR jsou naplněny, neboť zákona o soudech a soudcích bylo použito v rámci trestního řízení, a to při rozhodování o podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, což je součástí řešení věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Hradci Králové"],"courtExplanation":"Použití zákona o soudech a soudcích při rozhodování předsedy krajského soudu o podnětu ke stížnosti pro porušení zákona není použitím zákona při řešení věci soudem ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR; podání podnětu není součástí rozhodovací činnosti senátu a není řešením věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Hradci Králové"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 30 odst. 2 věta druhá, § 74 odst. 2, § 119 odst. 2 a 3, § 120, § 121 a § 126 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 81, čl. 82, čl. 90 Ústavy ČR; čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na zákonného soudce a nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh byl podán někým zjevně neoprávněným, neboť napadená ustanovení nebyla určena k použití při řešení věci ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení § 30 odst. 2 věty druhé, § 74 odst. 2, § 119 odst. 2 a 3, § 120, § 121 a § 126 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.33.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.33.04"}}