{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.38.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.38.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-02","decision_date":"2004-03-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost povinnosti kraje přihlížet k majetkovým poměrům delikventa při ukládání pokuty","legal_sentence":"Ústavní soud nechápe rovnost jako absolutní, nýbrž jako relativní (a nadto akcesorickou ve vztahu k jiným základním právům a svobodám). S pojmem relativní rovnosti úzce souvisí pojem přiměřenosti zásahu do základních práv. Z charakteru pokuty jako majetkové sankce nutně vyplývá, že má-li být individualizovaná a přiměřená, musí reflektovat i majetkové poměry potrestaného. Stejná výše pokuty uložená majetnému se bude jevit jako směšná a neúčinná, zatímco v případě postihu nemajetného může působit drakonicky a likvidačně. Není tedy porušením principu relativní rovnosti, když dvěma osobám v různých situacích bude uložena pokuta v různé výši, byť by jediným rozdílem jejich situace měly být právě rozdílné majetkové poměry. Kritérium zkoumání majetkových poměrů delikventa při úvaze o výši ukládané pokuty je nezbytné a komplementární - nikoli ovšem proto, že vysoké pokuty by byly nevymahatelné, ale vzhledem k riziku \"likvidačního\" účinku nepřiměřeně vysoké pokuty. Pokuta jakožto trest musí být diferencovaná, aby efektivně působila jako trest i jako odstrašení (individuální a generální prevence).","metadata_regulation_keys":["129/2000:§11","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl11","2/1993:čl7","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost povinnosti kraje přihlížet k majetkovým poměrům delikventa při ukládání pokuty","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená část § 11 odst. 3 zákona o krajích porušuje princip rovnosti a zákaz diskriminace podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že princip rovnosti není absolutní, nýbrž relativní. Zohlednění majetkových poměrů při ukládání pokuty je nezbytné pro individualizaci a přiměřenost sankce, aby nedošlo k likvidačnímu účinku. Stejná výše pokuty pro majetného a nemajetného by byla nespravedlivá. Není tedy porušením čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Hledisko přiměřenosti výše pokuty majetkovým poměrům není vyjádřeno v jiných normách upravujících správní delikty, čímž vzniká nerovnost osob dopouštějících se protiprávního jednání v různých oblastech veřejné správy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rovnost je relativní a že zohlednění majetkových poměrů je nezbytné pro přiměřenost sankce; nejedná se o diskriminaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":20}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje právo na soukromí (čl. 7 odst. 1) a ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 2 a 3) tím, že umožňuje zkoumání majetkových poměrů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Zkoumání majetkových poměrů není protiústavním zásahem do soukromí, neboť je prováděno na základě zákona a pro podnikatele není chráněno zákonem o ochraně osobních údajů. Nedošlo k porušení čl. 7 odst. 1 ani čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Výklad slova 'zejména' v § 11 odst. 3 zákona o krajích a možnost přihlédnout k jiným poměrům než majetkovým.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Slovo 'zejména' vyjadřuje demonstrativní charakter kritérií; zákon nevylučuje možnost přihlédnout i k jiným poměrům postihované osoby, než jsou její poměry majetkové. Tento výklad je ústavně konformní.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Slovo 'zejména' v § 11 odst. 3 zákona o krajích vyjadřuje demonstrativní výčet kritérií, ke kterým kraj při stanovení výše pokuty přihlíží; zákon nevylučuje možnost přihlédnout i k jiným poměrům postihované osoby, než jsou její poměry majetkové.","regulations":"§ 11 odst. 3 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Část ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve slovech 'jakož i k přiměřenosti výše pokuty vzhledem k majetkovým poměrům osoby, která se protiprávního jednání dopustila'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost v právech a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soukromí"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","right":"Právo na ochranu osobnosti"}]},"findings":[{"reason":"Zohlednění majetkových poměrů je nezbytné pro přiměřenost sankce a není diskriminační.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Rovnost v právech a zákaz diskriminace (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":17}},{"reason":"Zkoumání majetkových poměrů je zákonné a pro podnikatele není chráněno zákonem o ochraně osobních údajů.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"Právo na soukromí a ochrana osobnosti (čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Část ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve slovech 'jakož i k přiměřenosti výše pokuty vzhledem k majetkovým poměrům osoby, která se protiprávního jednání dopustila'","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Güttler navrhoval zrušit slovo 'majetkovým' v napadeném ustanovení, protože výslovné uvedení pouze majetkových poměrů jako dominantního kritéria je diskriminační a nesplňuje požadavky právního státu na jasnost a předvídatelnost zákona.","judges":["JUDr. Vojen Güttler"]},{"summary":"Soudkyně Lastovecká navrhovala zrušit slovo 'majetkovým', protože ustanovení tím, že zohledňuje pouze majetkové poměry, činí odpovědnost závislou především na majetku, což je v rozporu s principem rovnosti a zákazem diskriminace.","judges":["JUDr. Dagmar Lastovecká"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 22/92","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rovnost není abstraktní, ale relativní; požaduje odstranění neodůvodněných rozdílů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":20}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.38.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.38.02"}}