{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.41.02","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 41/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.41.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-41-02","decision_date":"2004-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost vypuštění advokátů z výjimky z bezpečnostní prověrky podle zákona o ochraně utajovaných skutečností a jeho dopad na právo na obhajobu v trestním řízení","legal_sentence":"1. Prověřování obhájců v trestním řízení za účelem seznamování se s utajovanými skutečnostmi bezpečnostní prověrkou Národním bezpečnostním úřadem je v rozporu s čl. 37 odst. 3 , čl. 38 odst. 2 , čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a s čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Seznamování advokáta s utajovanými skutečnostmi v roli obhájce v trestním řízení je upraveno trestním řádem, a nikoli zákonem o utajovaných skutečnostech, a tudíž podle stávající platné právní úpravy český právní řád pro daný účel, tj. pro se-znamování obhájce v trestním řízení s utajovanými skutečnostmi, nevyžaduje bezpeč-nostní prověrku Národním bezpečnostním úřadem. s utajovanými skutečnostmi, nevyžaduje bezpečnostní prověrku Národním bezpečnostním úřadem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§35","148/1998:§38","148/1998:§42","98/2004","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl40","2/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost vypuštění advokátů z výjimky z bezpečnostní prověrky podle zákona o ochraně utajovaných skutečností a jeho dopad na právo na obhajobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Přerově projednává trestní věc obžalovaných V. H. a MUDr. Ch. (sp. zn. 1 T 312/2001), ve které se vyskytují utajované skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obžalovaní si zvolili obhájce z řad advokátů, kteří neprošli bezpečnostní prověrkou podle zákona o ochraně utajovaných skutečností."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Novelou zákona č. 310/2002 Sb. byli advokáti vyňati z okruhu osob, u nichž se bezpečnostní prověrka neprovádí, což podle soudu znamená, že zvolení advokáti nemohou nadále vystupovat jako obhájci v tomto řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obžalovaní trvají na svých zvolených obhájcích a nehodlají si volit jiné."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s právem na obhajobu a svobodnou volbu obhájce, a proto podal návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 42 odst. 1 zákona č. 148/1998 Sb. ve znění zákona č. 310/2002 Sb. (vypuštění advokátů z výjimky) ve spojení s § 38 odst. 7 téhož zákona a trestním řádem vyžaduje, aby advokáti jako obhájci v trestním řízení podstoupili bezpečnostní prověrku NBÚ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0108"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vyložil § 42 odst. 1 a § 38 odst. 7 zákona č. 148/1998 Sb. ve spojení s trestním řádem tak, že trestní řád je lex specialis, a proto advokáti jako obhájci v trestním řízení nepodléhají bezpečnostní prověrce; tato interpretace je ústavně konformní, a proto není důvod ke zrušení napadeného ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že novelizované znění § 42 odst. 1 zákona č. 148/1998 Sb. znamená, že advokáti musí podstoupit bezpečnostní prověrku, neboť již nejsou vyňati z okruhu osob, u nichž se prověrka neprovádí, a trestní řád neobsahuje speciální úpravu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0088","S0090","S0093","S0095"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Přerově"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že trestní řád je v této oblasti lex specialis a že absence odkazu v § 38 odst. 7 na trestní řád nezakládá přednost obecné úpravy; naopak, z teleologického výkladu a argumentu reductione ad absurdum vyplývá, že seznamování advokátů s utajovanými skutečnostmi v trestním řízení se řídí trestním řádem, který bezpečnostní prověrku nevyžaduje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Přerově"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda by požadavek bezpečnostní prověrky pro advokáty jako obhájce v trestním řízení byl v rozporu s čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0108"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že bezpečnostní prověrka advokátů jako obhájců není potřebná, neboť cíle ochrany utajovaných skutečností lze dosáhnout mírnějšími prostředky (poučení, mlčenlivost), a proto by takový požadavek byl v rozporu s právem na obhajobu, rovnost zbraní a právo vyjadřovat se ke všem důkazům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Přerově"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0096"],"interpretation":"V trestním řízení je trestní řád lex specialis k zákonu o ochraně utajovaných skutečností, a proto advokáti jako obhájci nepodléhají bezpečnostní prověrce NBÚ; jejich přístup k utajovaným skutečnostem se řídí ustanoveními trestního řádu o poučení a mlčenlivosti.","regulations":"§ 42 odst. 1 a § 38 odst. 7 zákona č. 148/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 35 odst. 4, § 50 odst. 3, § 198a tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0108"],"interpretation":"Požadavek bezpečnostní prověrky pro advokáty jako obhájce v trestním řízení je v rozporu s těmito ustanoveními, neboť nepřiměřeně omezuje právo na obhajobu a svobodnou volbu obhájce.","regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0048","S0053"],"description":"§ 42 odst. 1 zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností, ve znění zákona č. 310/2002 Sb., kterým byli advokáti vyňati z okruhu osob nepodléhajících bezpečnostní prověrce.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny), právo na rovnost zbraní (čl. 37 odst. 3), právo vyjadřovat se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2), právo na obhajobu podle čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (obecný soud) a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0062"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud vyložil napadené ustanovení ústavně konformním způsobem, podle něhož advokáti jako obhájci nepodléhají bezpečnostní prověrce, a proto nedošlo k porušení práva na obhajobu.","regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0109"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny), právo na rovnost zbraní (čl. 37 odst. 3), právo vyjadřovat se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 42 odst. 1 zákona č. 148/1998 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."},{"targetAct":"bezpečnostní prověrka obhájců v trestním řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Prověřování obhájců v trestním řízení za účelem seznamování se s utajovanými skutečnostmi bezpečnostní prověrkou Národním bezpečnostním úřadem je v rozporu s čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a s čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Güttler nesouhlasil s výrokem I (zamítnutí návrhu) a namítal, že napadené ustanovení vytváří protiústavní mezeru, kterou nelze odstranit výkladem, a mělo být zrušeno. Dále nesouhlasil s výrokem II po formální stránce, neboť zákon o Ústavním soudu nezná takový typ výroku.","judges":["JUDr. Vojen Güttler"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94 (č. 214/1994 Sb.)","sourceRefs":["S0100"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip proporcionality jako metoda řešení kolize základních práv a veřejných statků.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":15,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.41.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.41.02"}}