{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.50.03","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 50/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.50.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-50-03","decision_date":"2004-09-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení ustanovení obecně závazné vyhlášky města Cheb o zákazu konzumace alkoholu a dalších činností na veřejně přístupných místech","legal_sentence":"Zákonné zmocnění k tomu, aby obec závaznou vyhláškou zakázala činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, obsažené v § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, je limitováno tím, že takový zákaz se musí vztahovat \"na některá veřejná prostranství v obci\". Imperativ určitosti právního příkazu či zákazu vyžaduje, aby takové prostranství bylo v obecně závazné vyhlášce určeno co možná nejpřesněji, tj. tak, aby jeho lokalizace byla dostatečně konkrétní a nevyvolávala žádné interpretační pochybnosti. Tento požadavek určitosti nebyl v napadené vyhlášce splněn. Zákazy obsažené v čl. 3 odst. 1 napadené vyhlášky jsou vztaženy na veřejně přístupná místa, přičemž tento termín je odlišný od termínu veřejná prostranství použitý v § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , ve znění pozdějších předpisů. Vymezení pojmu veřejně přístupné místo v napadené vyhlášce je nepřesné a nedostatečně konkrétní. Některá ve vyhlášce příkladmo uváděná místa, jako jsou dvorní trakty, lávky, vodní plochy, parkoviště, letiště, nádraží, hřiště, koupaliště, dětská hřiště, pískoviště nebo jiná místa, kde si hrají děti, nemusí mít nutně povahu veřejného prostranství, protože jejich zpřístupnění záleží na vůli vlastníka nebo provozovatele. Za situace, kdy zákonné zmocnění k zákazu činností uvedených v § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, se týká pojmu \"veřejné prostranství\", bylo nadbytečné a matoucí zavádět v čl. 2 odst. 1 napadené vyhlášky duplicitní termín \"veřejně přístupné místo\". Pojem \"veřejné prostranství\" je přitom vymezen zákonnou definicí obsaženou v § 34 citovaného zákona. Obecně závaznou vyhláškou obce nelze vydat zákaz \"konzumovat alkoholické nápoje\" na veřejných prostranstvích. Oprávnění vydat takový zákaz v obecně závazné vyhlášce obce nelze opřít o zmocňovací ustanovení § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, protože obecně závaznými vyhláškami vydanými na základě tohoto zmocňovacího ustanovení nelze regulovat činnosti, které jsou upraveny speciálním právním předpisem. V projednávaném případě je takovým speciálním právním předpisem zákon č. 37/1989 Sb. , o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi, ve znění pozdějších předpisů. Ustanovení § 4 odst. 3 posledně jmenovaného zákona zakotvuje oprávnění obce obecně závaznou vyhláškou omezit nebo zakázat na veřejně přístupných místech \"prodej a podávání alkoholických nápojů\", nikoliv však jejich konzumaci. Z žádné zákonné normy nelze odvodit paušální zákaz veškeré konzumace alkoholu na všech veřejných prostranstvích. Jak známo, konzumace alkoholu má mnoho kvalitativně a kvantitativně odlišných forem a stupňů, z nichž jistá část je společensky tolerována i na veřejných prostranstvích. Stanovení těch forem konzumace alkoholu, které by svou intenzitou mohly narušit veřejný pořádek nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, by vyžadovalo preciznější definici v právním předpise.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","37/1989:§4","567/2004","1/1993:čl104","1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení ustanovení obecně závazné vyhlášky města Cheb o zákazu konzumace alkoholu a dalších činností na veřejně přístupných místech","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Město Cheb vydalo v roce 1998 obecně závaznou vyhlášku č. 582/1998 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, novelizovanou v roce 2003 vyhláškou č. 3/2003."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Vyhláška v čl. 2 odst. 1 definovala \"veřejně přístupná místa\" a v čl. 3 odst. 1 zakazovala volné pobíhání zvířat, vstup se zvířaty na dětská hřiště a žebrání; čl. 3 odst. 2 zakazovala na vyjmenovaných veřejných prostranstvích prodej, podávání nebo konzumaci alkoholických nápojů, s výjimkami pro provozovny a stánkový prodej při akcích (čl. 3 odst. 3 a 4)."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ministerstvo vnitra dospělo k názoru, že tato ustanovení jsou v rozporu se zákonem, a po marné výzvě k nápravě rozhodnutím ze dne 14. 11. 2003 pozastavilo jejich účinnost."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ministr vnitra podal dne 10. 12. 2003 návrh na zrušení těchto ustanovení k Ústavnímu soudu, namítaje rozpor s § 10 písm. a) zákona o obcích, § 4 odst. 3 zákona o ochraně před alkoholismem, a s ústavními principy. Město Cheb ve vyjádření hájilo vyhlášku jako opatření proti společensky škodlivým jevům a navrhlo zamítnutí návrhu."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vymezení pojmu 'veřejně přístupné místo' v čl. 2 odst. 1 vyhlášky a zákazy na něj navazující v čl. 3 odst. 1 jsou v souladu se zákonným zmocněním v § 10 písm. a) zákona o obcích, které se vztahuje pouze na 'veřejná prostranství'.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0041"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákonné zmocnění v § 10 písm. a) zákona o obcích se vztahuje na 'veřejná prostranství', která jsou definována v § 34 téhož zákona. Zavedení odlišného termínu 'veřejně přístupné místo' v čl. 2 odst. 1 vyhlášky je nadbytečné a matoucí, neboť jeho vymezení je nepřesné a zahrnuje místa, která nemusí mít povahu veřejného prostranství. Tím vyhláška překračuje zákonné zmocnění a je v rozporu s ústavním principem ukládání povinností jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Vyhláška užívá pojem 'veřejně přístupné místo', který není totožný s pojmem 'veřejné prostranství' užitým v zákoně, a jeho definice je nepřesná a nedostatečně konkrétní, čímž překračuje zákonné zmocnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["ministr vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že termín 'veřejně přístupné místo' je odlišný od 'veřejné prostranství' a jeho vymezení je nepřesné, což způsobuje interpretační potíže a překračuje zákonné zmocnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda obec může obecně závaznou vyhláškou zakázat konzumaci alkoholických nápojů na veřejných prostranstvích, když § 4 odst. 3 zákona o ochraně před alkoholismem zmocňuje pouze k zákazu prodeje a podávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že oprávnění obce vydat zákaz konzumace alkoholických nápojů nelze opřít o § 10 písm. a) zákona o obcích, neboť tato oblast je upravena speciálním zákonem č. 37/1989 Sb., který v § 4 odst. 3 zmocňuje obce pouze k zákazu prodeje a podávání alkoholických nápojů, nikoliv jejich konzumace. Paušální zákaz konzumace alkoholu na veřejných prostranstvích proto nemá zákonný podklad a je v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr vnitra"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Obecně závazná vyhláška vydaná k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku musí užívat pojem 'veřejné prostranství' v souladu s jeho zákonnou definicí a nesmí zavádět odlišný termín, který by mohl vyvolávat interpretační pochybnosti.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Obec může obecně závaznou vyhláškou omezit nebo zakázat pouze prodej a podávání alkoholických nápojů, nikoliv jejich konzumaci.","regulations":"§ 4 odst. 3 zákona č. 37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"description":"Ustanovení čl. 2 odst. 1 a čl. 3 odst. 1, 2, 3 a 4 obecně závazné vyhlášky města Chebu č. 582/1998 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, ve znění obecně závazné vyhlášky města Chebu č. 3/2003","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a 4 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"právo činit, co není zákonem zakázáno (čl. 2 odst. 3 a 4 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada ukládání povinností jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu a nic nebránilo jeho projednání.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obec překročila zákonné zmocnění a uložila povinnosti (zákazy) bez zákonného podkladu, čímž porušila ústavní princip, že povinnosti lze ukládat jen na základě zákona.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na zákonný základ pro ukládání povinností (čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Ustanovení čl. 2 odst. 1 a čl. 3 odst. 1, 2, 3 a 4 obecně závazné vyhlášky města Chebu č. 582/1998, ve znění vyhlášky č. 3/2003","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 2 odst. 1 a čl. 3 odst. 1, 2, 3 a 4 obecně závazné vyhlášky města Chebu č. 582/1998 k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, ve znění obecně závazné vyhlášky města Chebu č. 3/2003, se zrušují dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 42/97","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecně závaznými vyhláškami vydanými na základě § 10 písm. a) zákona o obcích nelze regulovat činnosti, které jsou upraveny speciálním právním předpisem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.42.97","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.42.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon výslovně umožňuje obci zakázat konzumaci alkoholu na veřejně přístupném místě, což starý závěr vylučoval.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["65/2017:§17","128/2000:§7","131/2000:§44"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"65/2017:§17","relation":"OVERRULES","reason":"Nový zákon výslovně umožňuje obci zakázat konzumaci alkoholu na veřejně přístupném místě, což starý závěr vylučoval."},{"key":"128/2000:§7","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o samostatné působnosti a zmocnění k vyhláškám zůstává obsahově shodné, závěr o určitosti prostranství zůstává."},{"key":"131/2000:§44","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava pro Prahu zachovává zmocnění k zákazům činností narušujících veřejný pořádek, závěr o určitosti zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"37/1989:§4","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.50.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.50.03"}}