{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.7.03","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.7.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-03","decision_date":"2004-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Změna sazeb zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání","legal_sentence":"1. Ústavní soud ve své ustálené judikatuře konstatoval, že novela právního předpisu nemá samostatnou normativní existenci, nýbrž se stává součástí novelizovaného právního předpisu [nález sp. zn. Pl. ÚS 5/96 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 6, nález č. 98; vyhlášen pod č. 286/1996 Sb. , usnesení sp. zn. Pl. ÚS 25/2000 (Sbírka rozhodnutí, svazek 19, usn. č. 27), nález sp. zn. Pl. ÚS 33/01 (Sbírka rozhodnutí, svazek 25, nález č. 28; vyhlášen pod č. 145/2002 Sb. )], a jako taková je posuzována i její ústavnost. Jsou-li v řízení o kontrole norem derogačními důvody absence normotvorné kompetence, resp. porušení ústavně předepsaného způsobu přijetí právního předpisu, je pak posuzována ústavnost samotné novely (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 5/02 Sbírka rozhodnutí, svazek 28, nález č. 117; vyhlášen pod č. 476/2002 Sb. ). 2. Ustanovení § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pak Ústavnímu soudu ukládá kromě přezkumu přijetí a vydání právních předpisů v mezích Ústavou České republiky (dále jen \" Ústava \") stanovené kompetence zvláště pak zkoumat přijetí a vydání těchto předpisů ústavně předepsaným způsobem. Dodržení ústavních kautel legislativního procesu nutno tedy odlišit od ústavního vymezení normotvorné kompetence. Touto legislativní směrnicí, odpovídající i koncepci doktrinární, se Ústavní soud ve své judikatuře i důsledně řídí (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 5/02 ). Z pohledu tohoto odlišení pak čl. 79 odst. 3 Ústavy představuje ústavní rámec pro vymezení normotvorné kompetence státního orgánu, nikoli ale legislativního procesu. Není-li úprava legislativního procesu, jež je součástí jednoduchého práva, vyjádřením ústavního principu, i její případné porušení derogační důvod, a to ve smyslu § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, pro nedodržení ústavně předepsaného způsobu přijetí zákona nebo jiného právního předpisu, nezakládá. 3. Právní řád kromě perfektních norem obsahuje i tzv. leges imperfectae. Ty, neobsahujíce sankci, nejsou nezbytně výrazem neúplnosti právní regulace, a tedy nelze je bez dalšího spojovat s mezerami v právu. Demokratický právní řád, jenž je dán demokratickou legitimitou, je založen prvotně na konsenzu, sankce v něm představuje toliko ultima ratio právní regulace. Jsou v něm tedy nezbytně obsaženy i právní normy, jež, neobsahujíce sankce, jsou spjaty s akceptací vlivem demokratické politické kultury (political correctness). Za takovou imperfektní právní normu, jež se nota bene nedotýká vymezení pravomoci, nutno považovat i ustanovení § 23 odst. 2 zákoníku práce . 4. Jakkoli Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že při posuzování rozporu zákona, příp. jeho jednotlivých ustanovení s ústavním pořádkem je vázán pouze petitem, a nikoli jeho odůvodněním (nález sp. zn. Pl. ÚS 16/93 Sbírka rozhodnutí, svazek 1, nález č. 25; vyhlášen pod č. 131/1994 Sb. , a další), z uvedeného neplyne závěr, dle něhož navrhovatele v řízení o kontrole norem, argumentuje-li obsahovým nesouladem zákona s ústavním pořádkem, nezatěžuje břemeno tvrzení. Jinými slovy, brojí-li navrhovatel proti obsahovému nesouladu zákona s ústavním pořádkem, pro účely ústavního přezkumu nepostačuje toliko označení ke zrušení navrhovaného zákona, příp. jeho jednotlivých ustanovení, nýbrž je nezbytné z jeho strany i uvést důvod namítané protiústavnosti. Ústavní soud pak v rámci přezkumu není tímto důvodem vázán - je vázán toliko petitem, nikoli ale rozsahem přezkumu daným důvody obsaženými v návrhu na kontrolu norem. Neunese-li navrhovatel v řízení o kontrole norem břemeno tvrzení protiústavnosti, nelze než považovat takový návrh za rozporný s ustanovením § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , a tedy nezpůsobilý meritorního projednání. 5. Z ústavního principu dělby moci ( čl. 2 odst. 1 Ústavy ), jakož i z ústavního vymezení zákonodárné moci ( čl. 15 odst. 1 Ústavy ) plyne pro zákonodárce široký prostor pro rozhodování o předmětu, míře a rozsahu daní, poplatků a peněžních sankcí. Zákonodárce přitom nese za důsledky tohoto rozhodování politickou odpovědnost. Jakkoli je daň, poplatek, příp. peněžitá sankce veřejnoprávním povinným peněžitým plněním státu, a tedy zásahem do majetkového substrátu, a tudíž i vlastnického práva povinného subjektu, bez naplnění dalších podmínek nepředstavuje dotčení v ústavním pořádkem chráněné vlastnické pozici [ čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod]. Ústavní přezkum daně, poplatku a peněžité sankce zahrnuje posouzení z pohledu dodržení kautel plynoucích z ústavního principu rovnosti, a to jak neakcesorické (čl. 1 Listiny), tj. plynoucí z požadavku vyloučení svévole při odlišování subjektů a práv, tak i akcesorické v rozsahu vymezeném v čl. 3 odst. 1 Listiny (hypotetickou ilustrací porušení kautel akcesorické nerovnosti by byla úprava odlišující výši daní s ohledem na náboženské vyznání, jež by ve smyslu čl. 3 odst. 1 Listiny byla diskriminační a zároveň by zasáhla do základního práva plynoucího z čl. 15 odst. 1). Je-li předmětem posouzení ústavnost akcesorické nerovnosti vzhledem k vyloučení majetkové diskriminace, případně toliko posouzení skutečnosti, nepředstavuje-li daň, poplatek, příp. peněžitá sankce případné dotčení v právu vlastnickém (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod), je takový přezkum omezen na případy, v nichž hranice veřejnoprávního povinného peněžitého plnění jednotlivcem státu vůči majetkovému substrátu jednotlivce nabývá škrtícího (rdousícího) působení; jinými slovy vyjádřeno, má-li posuzovaná daň, poplatek, příp. peněžní sankce ve svých důsledcích konfiskační dopady ve vztahu k majetkové podstatě jednotlivce. 6. Řízení o kontrole norem je vedeno zásadou oficiality, jejímž komponentem je i vyloučení možnosti zpětvzetí návrhu [viz usnesení sp. zn. Pl. ÚS 8/95 ze dne 12. 7. 1995 (nepublikováno)]. Nicméně vymezení předmětu řízení však zůstává v procesní dispozici navrhovatele, pročež Ústavní soud v řízení o kontrole norem připustil v dosavadní judikatuře změnu (rozšíření) návrhu toliko a výlučně na návrh navrhovatele [viz např. usnesení ve věci sp. zn. Pl. ÚS 8/02 ze dne 20. 11. 2002 (nepublikováno)].","metadata_regulation_keys":["487/2001","1/1993:čl79"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Změna sazeb zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Skupina senátorů podala návrh na zrušení vyhlášky Ministerstva financí č. 487/2001 Sb., kterou se mění vyhláška č. 125/1993 Sb., o zákonném pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Vyhláška č. 487/2001 Sb. snížila správní režii z 25 % na 13,5 % a změnila sazby pojistného u všech kategorií ekonomických činností, přičemž u některých (OKEČ 10.1, 12, 13) došlo k nárůstu o více než čtyřnásobek, u ostatních maximálně o čtvrtinu."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Navrhovatel namítal, že vyhláška nebyla projednána s příslušnými organizacemi zaměstnavatelů podle § 23 odst. 2 zákoníku práce, a že lhůta pro připomínky byla pouze dva dny."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Ministr financí ve vyjádření uvedl, že zvýšení sazeb bylo nezbytné kvůli nepříznivému škodnému průběhu v těžebním průmyslu a hrozícímu deficitu."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byla vyhláška č. 487/2001 Sb. přijata ústavně předepsaným způsobem (čl. 79 odst. 3 Ústavy) při porušení § 23 odst. 2 zákoníku práce a legislativních pravidel vlády.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0070"],"text":"Porušení § 23 odst. 2 zákoníku práce a legislativních pravidel vlády nezakládá porušení ústavně předepsaného způsobu přijetí, neboť tato ustanovení jsou imperfektní normy a jejich porušení není porušením ústavního principu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Porušení § 23 odst. 2 zákoníku práce a nedostatečná lhůta pro připomínky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068","S0070"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ustanovení § 23 odst. 2 je imperfektní normou, jejíž porušení nezakládá protiústavnost. Porušení legislativních pravidel vlády není porušením ústavně předepsaného způsobu přijetí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda vyhláška č. 487/2001 Sb. porušuje princip rovnosti a proporcionality (čl. 1, 3, 11 Listiny) nerovnoměrným zvýšením sazeb pojistného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Pro posouzení neakcesorické nerovnosti postačuje, nachází-li se klasifikace v racionálním vztahu k účelu zákona. Zde je rozdíl odůvodněn škodným průběhem. Neshledány ani konfiskační dopady.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Zda je ministr financí aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 205d zákoníku práce a vyhlášky č. 125/1993 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Návrh ministra financí je podán zjevně neoprávněnou osobou, neboť účastník řízení nemůže rozšiřovat předmět řízení nad rámec původního návrhu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0091"],"interpretation":"Pro posouzení neakcesorické nerovnosti postačuje, nachází-li se klasifikace v racionálním vztahu k účelu zákona.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Vyhláška Ministerstva financí č. 487/2001 Sb., kterou se mění vyhláška č. 125/1993 Sb., o zákonném pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost (čl. 1, 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy","right":"právo na zákonný postup (čl. 79 odst. 3 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh ministra financí byl podán zjevně neoprávněnou osobou a byl odmítnut.","sourceRefs":["S0098"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozdílné sazby jsou odůvodněny škodným průběhem a nemají konfiskační dopad.","regulations":"čl. 1, 3, 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0092","S0093"],"right":"právo na rovnost a vlastnictví (čl. 1, 3, 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Porušení § 23 odst. 2 zákoníku práce a legislativních pravidel nezakládá protiústavnost.","regulations":"čl. 79 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0070"],"right":"právo na zákonný postup (čl. 79 odst. 3 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"vyhláška č. 487/2001 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh skupiny senátorů Senátu Parlamentu České republiky na zrušení vyhlášky Ministerstva financí č. 487/2001 Sb. se zamítá."},{"targetAct":"§ 205d zákoníku práce a vyhláška č. 125/1993 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh ministra financí na zrušení § 205d zákoníku práce a na zrušení vyhlášky č. 125/1993 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/2000","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zmocnění k vydání podzákonného právního předpisu musí být konkrétní, jednoznačné a jasné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává povinnost zkoumat přijetí a vydání předpisů ústavně předepsaným způsobem, závěr o odlišení kompetence a procesu obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§320","182/1993:§69"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§320","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na povinnost projednávat návrhy s odborovými organizacemi, závěr o leges imperfectae zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§23","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.7.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.7.03"}}