{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.117.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 117/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.117.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-117-05","decision_date":"2005-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné poučení soudu pro podání návrhu – lhůta pro podání žaloby po odmítnutí správním soudem","legal_sentence":"Vzhledem ke skutečnosti, že ustanovení § 46 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen \" s. ř. s. \") nedává jednoznačný výklad, jak na lhůtu jednoho měsíce pohlížet, je třeba při interpretaci tohoto ustanovení postupovat v souladu se zásadou širšího uplatnění základních práv a přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva, v daném případě práva na přístup k soudu. Opačný aplikační či interpretační postup znamená porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , podle kterého při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena (viz nález sp. zn. I. ÚS 344/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nález č. 191). Je proto třeba při interpretaci ustanovení § 46 odst. 2 s. ř. s. a § 82 odst. 3 občanského soudního řádu postupovat tak, aby byl zachován smysl těchto ustanovení, jejichž účelem je zabránit tomu, aby byl žalobce sankcionován v důsledku složitého posuzování neustálených otázek dualismu práva s přihlédnutím k tomu, že žalobce je vázán příslušnými lhůtami zakotvenými jak v soudním řádu správním, tak v občanském soudním řádu. Je na správních soudech, aby žalobci, jehož žaloba je odmítnuta z důvodů uvedených v § 46 odst. 2 s. ř. s. , poskytly poučení, z něhož bude zřejmé, jaký charakter a účinky má lhůta jednoho měsíce, ve které je možno podat žalobu podle části páté občanského soudního řádu k soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§40","150/2002:§46","99/1963:§82","1/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení soudu pro podání návrhu – lhůta pro podání žaloby po odmítnutí správním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé podali opravný prostředek ke Krajskému soudu v Brně proti rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní věci. Krajský soud usnesením ze dne 4. 3. 2003 č. j. 30 Ca 129/2002-16 opravný prostředek odmítl s odůvodněním, že správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci, a poučil stěžovatele, že mohou do jednoho měsíce od právní moci usnesení podat žalobu podle § 246 o. s. ř. k místně příslušnému okresnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu k Okresnímu soudu v Jihlavě dne 6. 5. 2003, přičemž poslední den měsíční lhůty (5. 5. 2003) podali žalobu k poštovní přepravě. Okresní soud usnesením ze dne 23. 9. 2003 č. j. 5 C 146/2003-40 žalobu odmítl pro opožděnost, neboť dospěl k závěru, že lhůta je hmotněprávní a žaloba musí dojít soudu nejpozději posledního dne lhůty."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti usnesení okresního soudu podali stěžovatelé odvolání, v němž namítali, že žaloba byla podána včas, neboť byla poslední den lhůty předána poště. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 2. 2004 č. j. 16 Co 374/2003-49 odvolání zamítl a potvrdil napadené usnesení s odůvodněním, že lhůta je zákonnou (hmotněprávní) lhůtou, pro jejíž zachování je nutné, aby žaloba došla soudu posledního dne lhůty."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání k Nejvyššímu soudu, který je usnesením ze dne 30. 11. 2004 č. j. 30 Cdo 1354/2004-66 zamítl s odůvodněním, že lhůta podle § 46 odst. 2 s. ř. s. je lhůtou hmotněprávní, a proto je nezbytné, aby žaloba došla soudu nejpozději posledního dne lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 146/2003-40","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatelů pro opožděnost s odůvodněním, že lhůta k podání žaloby je hmotněprávní a žaloba musí dojít soudu nejpozději posledního dne lhůty; stěžovatelé podali žalobu až 6. 5. 2003, přičemž posledním dnem lhůty byl 5. 5. 2003.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2003-09-23"},{"fileNumber":"16 Co 374/2003-49","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že lhůta podle § 46 odst. 2 s. ř. s. je lhůtou zákonnou (hmotněprávní), nikoli procesní, a proto je nutné uplatnit právo u soudu nejpozději posledního dne lhůty.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2004-02-27"},{"fileNumber":"30 Cdo 1354/2004-66","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že lhůta podle § 46 odst. 2 s. ř. s. je lhůtou hmotněprávní, pro jejíž zachování je nezbytné, aby žaloba došla soudu nejpozději posledního dne lhůty.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2004-11-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které odmítly žalobu stěžovatelů jako opožděnou, přestože stěžovatelé jednali v souladu s nepřesným poučením správního soudu o lhůtě k podání žaloby, došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že striktní trvání na požadavku, aby žaloba došla soudu ve lhůtě jednoho měsíce, by znamenalo poškození práv stěžovatelů, kteří v souladu s nepřesným poučením správního soudu podali žalobu poslední den lhůty k poštovní přepravě. Poučení nebylo dostatečně jasné a připouštělo výklad, že lhůta je procesní. Tím došlo k porušení práva na přístup k soudu (čl. 36 Listiny) v důsledku přepjatého formalismu a svévole. ÚS odkázal na zásadu širšího uplatnění základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny) a na nález sp. zn. I. ÚS 344/04.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta podle § 46 odst. 2 s. ř. s. je lhůtou procesní, pro jejíž zachování postačí podání u poštovní přepravy poslední den lhůty (§ 40 odst. 4 s. ř. s., § 57 odst. 3 o. s. ř.). Poučení správního soudu bylo matoucí, neboť neupozornilo na odlišný režim podle § 82 odst. 3 o. s. ř. Stěžovatelé proto jednali v dobré víře a jejich žaloba měla být považována za včasnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé A. K. a spol."],"courtExplanation":"Obecné soudy (okresní, krajský, Nejvyšší) považovaly lhůtu za hmotněprávní, a proto žalobu odmítly jako opožděnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé A. K. a spol."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Při výkladu lhůty podle § 46 odst. 2 s. ř. s. je nutno vycházet ze zásady širšího uplatnění základních práv a přijmout takový výklad, který šetří právo na přístup k soudu. Pokud poučení správního soudu neobsahuje výslovné upozornění, že žaloba musí dojít soudu nejpozději posledního dne lhůty, nelze stěžovatele sankcionovat za to, že podali žalobu v poslední den lhůty k poštovní přepravě.","regulations":"§ 46 odst. 2 s. ř. s., § 82 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 23. 9. 2003 č. j. 5 C 146/2003-40, kterým byla žaloba stěžovatelů odmítnuta pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2004 č. j. 16 Co 374/2003-49, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2004 č. j. 30 Cdo 1354/2004-66, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; nebyl shledán důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly žalobu stěžovatelů jako opožděnou, přestože stěžovatelé jednali v souladu s nepřesným poučením správního soudu, čímž jim byl znemožněn přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na přístup k soudu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že lhůta podle § 46 odst. 2 s. ř. s. je lhůtou procesní, pro jejíž zachování postačí podání u poštovní přepravy poslední den lhůty, pokud poučení správního soudu neobsahuje výslovné upozornění na odlišný režim podle § 82 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě, Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2004 č. j. 30 Cdo 1354/2004-66, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2004 č. j. 16 Co 374/2003-49 a usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 23. 9. 2003 č. j. 5 C 146/2003-40 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 344/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu; omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro která byla stanovena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.344.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.344.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.1354.2004.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.117.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.117.05"}}