{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 125/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-125-04","decision_date":"2005-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Fiktivní vklady do hry na hracích automatech a trestný čin zpronevěry; porušení práva na spravedlivý proces neúplným dokazováním a neposkytnutím možnosti vyjádřit se ke změně právní kvalifikace","legal_sentence":"Princip obsažený v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zajišťuje právo jednotlivce domáhat se stanoveným postupem svého práva u příslušného orgánu a zároveň představuje materiální obsah procesních garancí obsažených v hlavě páté Listiny základních práv a svobod , resp. v čl. 36 odst. 1 tohoto předpisu. Svévolným vymezením skutku ve výroku o vině, který nebyl předmětem dokazování a nekoresponduje s popisem skutkového děje v odůvodnění napadeného rozhodnutí obecného soudu, orgány činné v trestním řízení nerespektují ustanovení čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , čímž zároveň zasahují do práva jednotlivce garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§248","141/1961:§89","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Fiktivní vklady do hry na hracích automatech a trestný čin zpronevěry; porušení práva na spravedlivý proces neúplným dokazováním a neposkytnutím možnosti vyjádřit se ke změně právní kvalifikace","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka pracovala jako servírka a obsluha hracích přístrojů v baru. Měla povinnost odvádět tržby z automatů a baru zaměstnavateli."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V období od 1.7.2001 do 15.7.2001 neodváděla tržby a peníze použila pro svoji potřebu. Zaměstnavateli vznikla škoda nejméně 236 569 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Okresní soud ji uznal vinnou trestným činem zpronevěry, přičemž uvedl, že je nerozhodné, zda škoda vznikla zpronevěrou skutečných peněz nebo tzv. fiktivními vklady (hra bez vkladu)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud v dovolání uvedl, že fiktivní vklady by mohly být podvodem, nikoli zpronevěrou, ale dovolání odmítl s tím, že by to neovlivnilo postavení stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 T 67/2002-145","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"uznána vinnou trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzena k 6 měsícům odnětí svobody s podmíněným odkladem na 1 rok","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"28.2.2003"},{"fileNumber":"8 To 287/2003-160","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1.9.2003"},{"fileNumber":"7 Tdo 1485/2003-180","sourceRefs":["S0009","S0019"],"outcomeSummary":"dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. s tím, že skutek by mohl být posouzen jako podvod, ale projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení stěžovatelky","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7.1.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nedostatečně zjistily skutkový stav, zejména výši škody a povahu jednání (fiktivní vklady vs. skutečné peníze), a své rozhodnutí řádně neodůvodnily.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nerespektovaly čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť svévolně vymezily skutek a neprovedly řádné dokazování k výši škody, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy neprokázaly výši škody a že fiktivní vklady nemohou být zpronevěrou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud neprovedl dostatečné dokazování k výši škody a své závěry řádně neodůvodnil, což představuje libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že v dovolacím řízení změnil právní kvalifikaci skutku (zpronevěra na podvod), aniž by stěžovatelce umožnil se k této změně vyjádřit a navrhovat důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud tím, že dovolání odmítl, ačkoli uznal možnou změnu kvalifikace, aniž by stěžovatelce umožnil se k této změně vyjádřit, porušil její právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28.2.2003 č.j. 15 T 67/2002-145","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.9.2003 č.j. 8 To 287/2003-160","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.1.2004 č.j. 7 Tdo 1485/2003-180","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zákaz libovůle"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly čl. 2 odst. 2 Listiny, neprovedly řádné dokazování a Nejvyšší soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se ke změně právní kvalifikace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny řádně zjistit skutkový stav, zejména výši škody a povahu jednání, a umožnit stěžovatelce vyjádřit se k případné změně právní kvalifikace."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod porušil Nejvyšší soud České republiky svým usnesením ze dne 7. 1. 2004 č. j. 7 Tdo 1485/2003-180, Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 1. 9. 2003 č. j. 8 To 287/2003-160 a Okresní soud v Hodoníně svým rozsudkem ze dne 28. 2. 2003 č. j. 15 T 67/2002-145 základní práva stěžovatelky garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů v částech týkajících se stěžovatelky","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí v částech týkajících se stěžovatelky J. L. ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 356/01","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"zásada řádného zákonného procesu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.356.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.356.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":17,"REFERENCED":297}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04"}}