{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.152.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 152/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.152.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-152-05","decision_date":"2005-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro údajné vady v dokazování a hodnocení důkazů","legal_sentence":"Ústavní soud zdůrazňuje, že mu v zásadě nepřísluší přehodnocovat dokazování provedené obecnými soudy, kterýžto princip respektoval i v souvislosti s posouzením odmítnutých důkazních návrhů stěžovatele. Zabýval se proto pouze otázkou, zda způsobem prováděného dokazování nebyla porušena stěžovatelova základní práva, zejména právo na spravedlivý proces. To však neshledal. Dokazování v přezkoumávané věci bylo provedeno v potřebném rozsahu a soud prvního stupně dostál požadavku důsledného zhodnocení všech provedených důkazů. Skutkový stav byl spolehlivě zjištěn a právní závěry z něj vyplývající byly v rozhodnutí tohoto soudu přiléhavě odůvodněny. Odvolací soud se při opětovném projednání věci ve veřejném zasedání konaném o odvolání stěžovatele s těmito závěry plně ztotožnil. Soud prvního stupně se zabýval i důkazními návrhy stěžovatele, a pokud tyto ve velmi úzkém rozsahu neakceptoval, řádně o jejich neprovedení rozhodl a tento postup odůvodnil. Pokud se jedná o soud odvolací, nelze dospět k závěru, že neodůvodněním zamítnutí provedení důkazů, které se vzhledem k dané důkazní situaci v přezkoumávané věci nemohly stát důkazy stěžejními a rozhodujícími pro vyvození jiných skutkových a tím i právních závěrů, bylo zasaženo do ústavního práva stěžovatele na spravedlivý proces. Odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů je v souladu s ustanoveními § 125 odst. 1 a § 134 odst. 2 trestního řádu . Ingerence Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů tedy není namístě. K zásahu do práva stěžovatele na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nedošlo.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§30","141/1961:§31","141/1961:§265b","141/1961:§265r","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro údajné vady v dokazování a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podvodu za to, že v květnu 2002 vylákal od J. D. 400 000 Kč pod slibem, že zjistí informace u Policie ČR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Byl odsouzen k trestu odnětí svobody na 2 roky a 6 měsíců a povinnosti nahradit škodu ve výši 400 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto krajským soudem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto Nejvyšším soudem jako neopodstatněné."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítající porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 8/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., uložil trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců a povinnost nahradit poškozenému škodu ve výši 400 000 Kč.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. 3. 2004"},{"fileNumber":"11 To 183/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"7. 6. 2004"},{"fileNumber":"5 Tdo 1243/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu, neboť uplatněné dovolací důvody nebyly naplněny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 11. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů v trestním řízení došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, zejména v důsledku vadného hodnocení důkazů, neprovedení navržených důkazů a nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018","S0020","S0021","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů, aniž by namítal ústavněprávní deficit. Obecné soudy dostály požadavkům na dokazování a odůvodnění. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad ani svévolné hodnocení důkazů. K porušení práva na spravedlivý proces nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy porušily jeho právo na spravedlivý proces tím, že nedostály zásadám vyhledávací, materiální pravdy a volného hodnocení důkazů, nevyhověly jeho důkazním návrhům, a že jejich rozhodnutí jsou nepřesvědčivá a v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021","S0034"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad ani svévolné hodnocení důkazů; obecné soudy provedly dokazování v potřebném rozsahu, řádně odůvodnily svá rozhodnutí a vypořádaly se s obhajobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 3. 2004 sp. zn. 6 T 8/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 6. 2004 sp. zn. 11 To 183/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2004 sp. zn. 5 Tdo 1243/2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 10 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0014","S0037"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení podmínek, za nichž nesprávná aplikace důkazního řízení vede k porušení základních práv – případy opomenutých důkazů, důkazů získaných v rozporu s procesními předpisy a svévolného hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.152.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.152.05"}}