{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.167.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 167/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.167.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-167-03","decision_date":"2005-07-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace pojmu tíseň při darování nemovitostí v restitučním řízení podle zákona o půdě","legal_sentence":"Ústavní soud v tomto nálezu konstatoval, že se při výkladu pojmu \"tísně\" nemůže jednat o interpretaci běžně užívanou v občanskoprávním nebo ve správním řízení, neboť restituční zákony, hodnotící dobu totality, vyžadují interpretaci odpovídající této době. Proto je pojem tísně třeba interpretovat v širších souvislostech, a tedy i v souvislosti s politickým nátlakem let 1948 - 1989. Tento politický nátlak zde nebyl chápán jako jednorázový akt, ale jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba jako vlastník věci učinila ve vztahu k ní právní úkon, který by v právním státě neučinila. K namítanému zásahu do práva vlastnického, zaručeného v čl. 11 Listiny základních práv a svobod , však nedošlo, neboť to chápe dosavadní rozhodovací praxe Ústavního soudu, v souvislosti s restitucemi, jako ochranu vlastnictví již konstituovaného a existujícího. Pouhý spor o vlastnictví, ve kterém má být existence takového vlastnictví teprve zjištěna nebo dokonce konstituována, ústavně chráněn není, a ani být nemůže.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","71/1967:§33","87/1991:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace pojmu tíseň při darování nemovitostí v restitučním řízení podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelů darovali dne 5. ledna 1973 státu jedinou darovací smlouvou soubor nemovitostí zahrnující zámek s areálem parku a přilehlé pozemky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0031"],"text":"Stěžovatelé se v restitučním řízení domáhali vydání pozemků s tvrzením, že darování bylo učiněno v tísni, neboť jejich právní předchůdci byli omezeni ve výkonu vlastnických práv (nemožnost rekonstrukce či demolice, přidělování bytů státem, nízké nájemné, zatížení dědickými poplatky)."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"V dřívějším řízení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích bylo rozhodnuto o vydání budovy zámku, přičemž Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 2 Cdon 649/97 shledal, že darování bylo učiněno v tísni."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Správní orgán (pozemkový úřad) a následně Krajský soud v Ostravě dospěly k závěru, že u pozemků nebyla tíseň prokázána, neboť pozemky byly užívány samostatně a jejich výnos převyšoval náklady, a že se jednalo o samostatné věci, jejichž právní osud je třeba posuzovat nezávisle na budově."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé namítali, že správní orgán po seznámení se spisem provedl další dokazování, aniž by jim umožnil se k němu vyjádřit, což považovali za porušení § 33 odst. 2 správního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 543/99-41","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zrušil původní rozhodnutí Okresního úřadu Karviná, pozemkového úřadu, a vrátil věc k dalšímu řízení s pokynem k doplnění dokazování ohledně tísně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. září 2000"},{"fileNumber":"PÚ-1095/R-185.5/2000-Ha","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že se stěžovatelům nevydávají do vlastnictví pozemky v katastrálním území P.","court":"Okresní úřad Karviná, pozemkový úřad","decisionDate":"1. srpna 2002"},{"fileNumber":"22 Ca 345/2002","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu Karviná, pozemkového úřadu, ze dne 1. srpna 2002.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. listopadu 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'tíseň' podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě, provedený správním orgánem a krajským soudem, který vedl k závěru, že darování pozemků nebylo učiněno v tísni, je v souladu s ústavními principy a základními právy stěžovatelů.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0030","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správní orgán a krajský soud aplikovaly restituční normy příliš restriktivně, bez zohlednění celkového kontextu darování a politického nátlaku doby totality. Pojem tíseň je třeba vykládat v širších souvislostech, nikoli izolovaně pro jednotlivé části majetku. Tím došlo k porušení čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 3 a 4 a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Darování bylo učiněno v tísni, neboť právní předchůdci byli omezeni ve výkonu vlastnických práv (nemožnost rekonstrukce, přidělování bytů, nízké nájemné, zatížení dědickými poplatky) a darování bylo jedním právním úkonem, který zahrnoval jak budovu, tak pozemky, které tvořily jeden funkční celek (kulturní památka).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. N. a spol."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgán a soud posuzovaly tíseň izolovaně, ačkoliv šlo o jeden celek, a že okolnosti nasvědčovaly tísni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé J. N. a spol."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0029"],"interpretation":"Pojem tíseň je třeba interpretovat v širších souvislostech doby totality, jako dlouhodobý proces politického nátlaku, který vedl vlastníka k právnímu úkonu, který by v právním státě neučinil. Při posuzování tísně u darovací smlouvy zahrnující více nemovitostí je nutné hodnotit okolnosti komplexně, nikoli izolovaně pro jednotlivé části.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. h) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Karviná, pozemkového úřadu, ze dne 1. srpna 2002 č. j. PÚ-1095/R-185.5/2000-Ha, kterým bylo rozhodnuto, že se stěžovatelům nevydávají pozemky.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. listopadu 2002 sp. zn. 22 Ca 345/2002, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zachování rovných podmínek (čl. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správní orgán a soud aplikovaly restituční normy příliš restriktivně, nad rámec zákonných mezí.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0032"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny (státní moc jen v mezích zákona)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečně šetřily podstatu a smysl základních práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0032"],"right":"čl. 4 odst. 3 a 4 Listiny (zachování rovných podmínek a šetření podstaty a smyslu základních práv)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Příliš rigidní přístup k posouzení tísně porušil právo na nestrannost a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"čl. 36 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Právo vlastnit majetek se v restitučních věcech vztahuje pouze na již existující vlastnictví, nikoli na spor o vlastnictví.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 11 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je správní orgán vázán právním názorem Ústavního soudu, podle kterého je třeba pojem tíseň vykládat v širších souvislostech doby totality a posuzovat darování jako celek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě a rozhodnutí Okresního úřadu Karviná, pozemkového úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. listopadu 2002 sp. zn. 22 Ca 345/2002 a rozhodnutí Okresního úřadu Karviná, pozemkového úřadu, ze dne 1. srpna 2002 č. j. PÚ-1095/R-185.5/2000-Ha se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 30/2000","sourceRefs":["S0020","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem tíseň je třeba vykládat v širších souvislostech doby totality, jako dlouhodobý proces politického nátlaku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.167.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.167.03"}}