{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.174.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 174/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.174.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-174-04","decision_date":"2005-03-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prominutí zmeškání lhůty k odvolání proti platebnímu rozkazu a náhrada nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§49","99/1963:§150","99/1963:§48b"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prominutí zmeškání lhůty k odvolání proti platebnímu rozkazu a náhrada nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Pražská plynárenská, a.s. podal žalobu na stěžovatele o zaplacení dluhu za odběr plynu. Obvodní soud pro Prahu 3 vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit, protože se stěžovatel přestěhoval do Kladna. Platební rozkaz byl zrušen a věc postoupena Okresnímu soudu v Kladně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Kladně vydal dne 21.7.2003 nový platební rozkaz, kterým uložil stěžovateli zaplatit 3.464 Kč a náklady řízení 5.250 Kč. Platební rozkaz byl doručen advokátní kanceláři zástupce stěžovatele dne 7.8.2003. Stěžovatel nepodal odpor, platební rozkaz nabyl právní moci 23.8.2003. Mezitím, dne 12.8.2003, stěžovatel celou žalovanou částku zaplatil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9.9.2003 požádal stěžovatel o prominutí zmeškání odvolací lhůty a podal odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo, že advokát byl na dovolené a pracovníci kanceláře platební rozkaz přehlédli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 17.9.2003 zamítl žádost o prominutí zmeškání lhůty a odmítl odvolání proti nákladům řízení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31.12.2003 toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 153/2003 - 38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání a odmítl odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"17.9.2003"},{"fileNumber":"23 Co 491/2003 - 49","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31.12.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žádost o prominutí zmeškání lhůty k odvolání a odmítly odvolání proti nákladům řízení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv. Postup soudů byl v souladu s právními předpisy a stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny. Ústavní soud není běžnou třetí instancí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že platební rozkaz měl být doručen nejen právnímu zástupci, ale i jemu osobně, a že advokátní kancelář platební rozkaz přehlédla. Odkázal na nálezy II.ÚS 406/2000 a I.ÚS 217/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že doručení pouze právnímu zástupci bylo v souladu s §49 odst.1 OSŘ a citované nálezy se týkají odlišných skutkových situací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení může být předmětem ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud uvedl, že ústavní stížnost zásadně není prostředkem k přezkumu rozhodnutí o nákladech řízení, ledaže by došlo k porušení základního práva, což zde nebylo.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Má-li účastník zástupce s procesní plnou mocí, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci; pouze má-li účastník osobně v řízení něco vykonat, doručuje se písemnost nejen zástupci, ale také jemu.","regulations":"§ 49 odst. 1 OSŘ"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 17.9.2003, čj. 8 C 153/2003 - 38","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31.12.2003, čj. 23 Co 491/2003 - 49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, Ústavní soud neprováděl meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 406/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se situace, kdy platební rozkaz nebyl vůbec doručen žalovanému, což není tento případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.406.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.406.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.174.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.174.04"}}