{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.187.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 187/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.187.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-187-03","decision_date":"2005-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vypořádání neoprávněné stavby dle § 868 občanského zákoníku","legal_sentence":"Pokud došlo ke vzniku právního vztahu nebo vzniku nároku z tohoto vztahu před 1. 1. 1992, je třeba posoudit jeho vznik a nárok z něho vzniklý podle právní úpravy před 1. 1. 1992. Pokud však tento právní vztah přetrval i po 1. 1. 1992, je nutno posoudit další existenci tohoto právního vztahu i nárok, který z něho vznikl, podle právní úpravy, která nastala po 1. 1. 1992. Toto přechodné ustanovení ( § 868 občanského zákoníku ) je třeba vyložit v souladu s Listinou základních práv a svobod, zejména s čl. 11, který poskytuje ochranu vlastnickému právu bez ohledu na subjekt vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","40/1964:§868","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vypořádání neoprávněné stavby dle § 868 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1983 získalo Jednotné zemědělské družstvo (JZD) stavební povolení na stavbu hnojiště a silážních žlabů na pozemku parc. č. 1473, ale stavbu (nadzemní ocelovou jímku) umístilo na pozemky parc. č. 102, 1395 a 1393, které byly ve spoluvlastnictví matky a bratra stěžovatele. JZD si vyžádalo souhlas pouze od matky, nikoli od bratra. Stavba byla zkolaudována, přestože byla postavena na cizím pozemku a bez řádného označení parcely v kolaudačním rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel nabyl tyto pozemky od své matky a bratra na základě notářského zápisu ze dne 12. 4. 1991."},{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Stěžovatel se domáhal odstranění ocelové jímky, protože byla postavena bez právního důvodu a zasahuje do jeho vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 182/93","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě stěžovatele na odstranění ocelové jímky","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"23. 8. 1995"},{"fileNumber":"42 Co 1/96","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 5. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1151/96","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 1. 1997"},{"fileNumber":"11 Co 162/97","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 10. 1997"},{"fileNumber":"13 C 182/93","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"uložil žalovanému povinnost odstranit ocelové jímky na vlastní náklady","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"25. 5. 2000"},{"fileNumber":"11 Co 780/2000","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl s odůvodněním, že stavba postavená socialistickou organizací před 1. 1. 1992 nemůže být neoprávněnou stavbou","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 2. 2001"},{"fileNumber":"22 Cdo 1461/2001","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"zamítl dovolání stěžovatele, ztotožnil se s právním názorem odvolacího soudu","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 2. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad přechodného ustanovení § 868 ObčZ ve vztahu k neoprávněné stavbě postavené socialistickou organizací před 1. 1. 1992 a jeho soulad s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","sourceRefs":["S0009","S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 868 ObčZ provedený krajským a Nejvyšším soudem je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu. Správný výklad rozlišuje mezi vznikem právního vztahu (řídí se starým právem) a jeho dalším trváním a vypořádáním (řídí se novým právem). Vzhledem k tomu, že vztah trval i po 1. 1. 1992, mělo být použito ustanovení § 135c ObčZ, které umožňuje odstranění neoprávněné stavby. Tím, že soudy žalobu zamítly, porušily vlastnické právo stěžovatele a neposkytly mu soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 221 ObčZ před novelou byl diskriminační a protiústavní, a že § 868 ObčZ je třeba vykládat tak, že se na trvající vztah použije § 135c ObčZ, který umožňuje odstranění stavby. Odkázal na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["F. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud přijal argument, že § 868 ObčZ je třeba vykládat ústavně konformně, a že vznik vztahu se řídí starým právem, ale vypořádání trvajícího vztahu se řídí novým právem, tedy § 135c ObčZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zamítnutím žaloby na odstranění neoprávněné stavby došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila čl. 36 odst. 1 Listiny, protože neposkytla stěžovateli ochranu jeho vlastnického práva, kterou mu zaručuje ústavní pořádek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 96 Ústavy","sourceRefs":["S0009","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť stěžovatel měl v řízení rovné postavení. Namítané porušení čl. 96 Ústavy nezkoumal, neboť jde o kompetenční ustanovení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Při posuzování právních vztahů vzniklých před 1. 1. 1992 je třeba odlišit vznik vztahu (řídí se dosavadními předpisy) od jeho dalšího trvání a vypořádání (řídí se novou úpravou). Pokud vztah trvá i po 1. 1. 1992, je nutno pro jeho vypořádání použít ustanovení § 135c ObčZ, a to i v případě, že stavbu zřídila socialistická organizace.","regulations":"§ 868 občanského zákoníku (přechodné ustanovení k zákonu č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 2. 2001 sp. zn. 11 Co 780/2000, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2003 sp. zn. 22 Cdo 1461/2001, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 Ústavy","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 868 ObčZ v rozporu s ústavním pořádkem, čímž neoprávněně omezily vlastnické právo stěžovatele bez veřejného zájmu a náhrady.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neposkytly stěžovateli ochranu jeho vlastnického práva, kterou mu zaručuje ústavní pořádek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel měl v řízení rovné postavení a nebyl znevýhodněn.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze 6. 2. 2003 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze 14. 2. 2001","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 2. 2003 č. j. 22 Cdo 1461/2001-183 a Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 2. 2001 č. j. 11 Co 780/2000-166 byla porušena základní práva stěžovatele zakotvená v čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze 6. 2. 2003 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze 14. 2. 2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 2. 2003 č. j. 22 Cdo 1461/2001-183 a Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 2. 2001 č. j. 11 Co 780/2000-166 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 198/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny při neoprávněné stavbě","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.198.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.198.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení obsahově navazuje na starou úpravu, zachovává rozlišení vzniku a další existence právních vztahů.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1461.2001.1","precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§868","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.187.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.187.03"}}