{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.257.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 257/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.257.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-257-05","decision_date":"2005-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v souvislosti s nárokem na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","legal_sentence":"Hlavní zásadou, která ovládá rozhodování o nákladech řízení, je zásada úspěchu ve věci. Ústavní soud již k této otázce judikoval, že poměřovat úspěch a neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech. V rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 1/04 ze dne 13. 1. 2005 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 8) Ústavní soud zdůraznil, že ani rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení. V předmětné věci - posuzováno z hlediska materiální spravedlnosti - měla stěžovatelka plný úspěch, protože její nárok na odškodnění za utrpěnou nemoc z povolání ve formě náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti jednoznačně existoval a byl dostatečně prokázán. Ústavní soud při zhodnocení všech uvedených souvislostí dospěl k závěru, že obecné soudy posoudily otázku \"úspěchu ve sporu\" opravdu jen mechanicky, poměřením žalované a přisouzené částky, aniž by vzaly v úvahu především plný úspěch v právním základu sporu, k jehož dosažení bylo nutno celé řízení absolvovat.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§447","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v souvislosti s nárokem na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti z titulu nemoci z povolání."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Po několika soudních řízeních, včetně zrušujícího dovolání Nejvyššího soudu, byl nakonec nárok uznán co do základu a soud prvního stupně přiznal stěžovatelce částku 235 115 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka v průběhu řízení několikrát měnila výši žalovaného nároku, zejména v návaznosti na plynutí času a na výzvy soudu k upřesnění petitu, a nakonec vzala část žaloby zpět."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud nepřiznaly žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že stěžovatelka měla jen částečný úspěch, neboť původně požadovala vyšší částku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že měla plný úspěch v právním základu sporu a že obtížnost vyčíslení nároku, která vedla ke změnám žaloby, nemůže být přičítána k její tíži."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 168/2000-215","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"žaloba zamítnuta v plném rozsahu","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"8. 1. 2002"},{"fileNumber":"23 Co 112/2002-238","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"rozsudek soudu prvního stupně potvrzen","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2002"},{"fileNumber":"21 Cdo 1199/2002-251","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"rozsudky odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 3. 2003"},{"fileNumber":"8 C 56/2003-386","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"žaloba zamítnuta","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"28. 1. 2004"},{"fileNumber":"23 Co 228/2004-402","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2004"},{"fileNumber":"8 C 56/2003-449","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"částečně vyhověno (235 115 Kč s příslušenstvím), řízení o části žaloby zastaveno, žádnému z účastníků nepřiznána náhrada nákladů řízení","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"22. 9. 2004"},{"fileNumber":"23 Co 631/2004-479","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"potvrzen výrok o nepřiznání náhrady nákladů řízení","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelce, založené na mechanickém poměření žalované a přisouzené částky bez zohlednění plného úspěchu v právním základu sporu a obtížnosti vyčíslení nároku, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím odvolacího soudu bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy mechanicky posoudily úspěch ve věci pouze podle poměru žalované a přisouzené částky, aniž by zohlednily plný úspěch v právním základu sporu a obtížnost vyčíslení nároku, která si vyžádala znalecký posudek. Rozhodnutí o nákladech řízení musí být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení a nelze je založit jen na mechanickém poměření částek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že měla plný úspěch v právním základu sporu, neboť její nárok na odškodnění za nemoc z povolání byl uznán, a že změny výše žaloby byly vyvolány obtížností vyčíslení nároku, která si vyžádala znalecký posudek, a procesními postupy soudu. Mechanické posouzení úspěchu pouze podle poměru částek bez zohlednění těchto okolností je v rozporu s principy spravedlivého procesu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že obecné soudy posoudily otázku úspěchu ve sporu mechanicky, aniž by vzaly v úvahu plný úspěch v právním základu sporu a obtížnost vyčíslení náhrady, která vedla ke změnám žaloby. Tento postup shledal porušením práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba posuzovat úspěch ve věci v širších souvislostech, nikoliv jen mechanickým poměřením žalované a přisouzené částky; je nutno zohlednit zejména plný úspěch v právním základu sporu a obtížnost vyčíslení nároku.","regulations":"§ 142 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 631/2004-479 ze dne 22. 2. 2005 ve výroku, jímž byl potvrzen výrok V. rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. 8 C 56/2003-449 ze dne 22. 9. 2004 o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, není nepřípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy mechanicky posoudily úspěch ve věci pouze podle poměru žalované a přisouzené částky, aniž by zohlednily plný úspěch v právním základu sporu a obtížnost vyčíslení nároku, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení při respektování právního názoru Ústavního soudu, že úspěch ve věci je třeba posuzovat v širších souvislostech, zejména s ohledem na plný úspěch v právním základu sporu a obtížnost vyčíslení nároku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 631/2004-479 potvrzující výrok V. rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. 8 C 56/2003-449","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 631/2004-479 ze dne 22. 2. 2005 se ve výroku, jímž byl potvrzen ve výroku V. rozsudek Okresního soudu v Příbrami č. j. 8 C 56/2003-449 ze dne 22. 9. 2004, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení je integrální součástí soudního řízení a musí být v souladu s principy spravedlivého procesu; úspěch ve věci nelze posuzovat jen mechanicky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.257.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.257.05"}}