{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.261.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 261/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.261.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-261-03","decision_date":"2005-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účastenství v dědickém řízení","legal_sentence":"Smyslem právní úpravy dědického řízení je snaha, aby v něm byli vypořádáni všichni v úvahu přicházející dědicové a všechen zůstavitelův majetek tak, aby přechod na dědice byl úplný, konečný a zamezilo se pozdějším žalobám zpochybňujícím závěry dědického řízení. Z tohoto důvodu osoby, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou zůstavitelovými dědici, jsou pak účastníky po celou dobu řízení (i když nedědí), a tím jim zůstává zachováno i právo k podání řádných a mimořádných opravných prostředků.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§485","95/1963:§28","99/1963:§175b","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účastenství v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dne 5. 4. 1991 zemřel J. M. Dědické řízení bylo vedeno s jeho manželkou G. M. a synem J. O. M. jako dědici."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatelka dopisem ze dne 20. 1. 1992 požádala státní notářství, aby byla přibrána jako účastnice dědického řízení s tvrzením, že je dcerou zůstavitele, a doložila notářský zápis a prohlášení zůstavitele. Dopis nebyl založen do spisu a notář na něj nereagoval."},{"sourceRefs":["S0028","S0037"],"text":"Dne 13. 2. 1992 státní notářství schválilo dědickou dohodu, podle níž veškerý majetek nabyla manželka. Stěžovatelce nebylo rozhodnutí doručeno."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Následovala dodatečná projednání dědictví v letech 1993 a 1998, opět bez účasti stěžovatelky. Stěžovatelka se opakovaně domáhala účastenství, ale soudy její odvolání odmítly s odůvodněním, že nebyla účastnicí řízení."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Až v roce 2001 bylo soudním rozhodnutím určeno, že J. M. je otcem stěžovatelky. Následná odvolání a dovolání proti rozhodnutím z dědického řízení byla zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 D 462/91-75","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Schválena dědická dohoda, veškerý majetek nabyla manželka.","court":"Státní notářství pro Prahu 1","decisionDate":"13. 2. 1992"},{"fileNumber":"1 D 1145/92-120","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Schválena dohoda o vypořádání dědictví při dodatečném projednání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25. 6. 1993"},{"fileNumber":"D 638/97-192","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Schválena dohoda o vypořádání dědictví při dalším dodatečném projednání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 9. 1998"},{"fileNumber":"24 Co 31/2003-268","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Odvolání proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 6. 1993 odmítnuto pro nedostatek účastenství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2003"},{"fileNumber":"24 Co 32/2003-271","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Odvolání proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 9. 1998 odmítnuto pro nedostatek účastenství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2003"},{"fileNumber":"30 Cdo 1131/2003-332","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze 24 Co 31/2003 zamítnuto jako neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 5. 2004"},{"fileNumber":"30 Cdo 1141/2003-336","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze 24 Co 32/2003 zamítnuto jako neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 5. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup státního notářství a obecných soudů, které stěžovatelce odepřely účastenství v dědickém řízení a nevyrozuměly ji o rozhodnutích, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že státní notářství a obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že ignorovaly její včasné přihlášení do dědického řízení a neumožnily jí účast, ačkoli ji bylo možno důvodně považovat za dědičku. Soudy se řádně nevypořádaly s jejími tvrzeními a nepostupovaly podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (přerušení řízení).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se do dědického řízení přihlásila dopisem z 20. 1. 1992 a doložila důkazy o svém původu, a že notář i soudy ignorovaly její podání a neumožnily jí účast.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. arch. J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka byla osobou, o níž bylo možno důvodně mít za to, že je dědičkou, a že notář i soudy pochybily, když ji nepřibraly jako účastnici a nevyrozuměly ji."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. arch. J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vyrozumění osob s dědickým právem, ale neřeší přímo účastenství.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["292/2013:§143","292/2013:§166"],"continuity_assessment":[{"key":"292/2013:§166","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší vyrozumění neznámých dědiců, ale otázka účastenství zůstává nejasná."}],"continuity_old_key":"95/1963:§28","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, zejména z hlediska překážky věci rozsouzené, nevyčerpání opravných prostředků a opožděnosti.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0041","S0042"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody nepřípustnosti; stížnost je včasná a přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["G. M. M.","J. O. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Účastníkem dědického řízení je i ten, o kom lze mít důvodně za to, že je dědicem, a to i když nakonec dědicem není; taková osoba má právo na účast po celou dobu řízení a na podání opravných prostředků.","regulations":"§ 28 zákona č. 95/1963 Sb., o státním notářství a o řízení před státním notářstvím (notářský řád)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 1 ze dne 13. 2. 1992 č. j. 1 D 462/91-75","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 6. 1993 č. j. 1 D 1145/92-120","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 9. 1998 č. j. D 638/97-192","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003 č. j. 24 Co 31/2003-268","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003 č. j. 24 Co 32/2003-271","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004 č. j. 30 Cdo 1131/2003-332","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004 č. j. 30 Cdo 1141/2003-336","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na dědění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a není dána překážka věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0037","S0040","S0041","S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Státní notářství a obecné soudy stěžovatelce odepřely účastenství v dědickém řízení, ačkoli ji bylo možno důvodně považovat za dědičku, a nevyrozuměly ji o rozhodnutích, čímž jí znemožnily uplatnit procesní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces bylo zasaženo i do práva stěžovatelky na dědění, neboť jí nebylo umožněno uplatnit dědický nárok v řádném řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na dědění (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 1 ze dne 13. 2. 1992 č. j. 1 D 462/91-75, rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 6. 1993 č. j. 1 D 1145/92-120, rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 9. 1998 č. j. D 638/97-192, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003 č. j. 24 Co 31/2003-268, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003 č. j. 24 Co 32/2003-271, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004 č. j. 30 Cdo 1131/2003-332 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004 č. j. 30 Cdo 1141/2003-336","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozhodnutím Státního notářství pro Prahu 1 ze dne 13. 2. 1992 č. j. 1 D 462/91-75, rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 6. 1993 č. j. 1 D 1145/92-120, rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 9. 1998 č. j. D 638/97-192, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003 č. j. 24 Co 31/2003-268, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003 č. j. 24 Co 32/2003-271, usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004 č. j. 30 Cdo 1131/2003-332 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004 č. j. 30 Cdo 1141/2003-336 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 1 ze dne 13. 2. 1992 č. j. 1 D 462/91-75, rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 6. 1993 č. j. 1 D 1145/92-120, rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 9. 1998 č. j. D 638/97-192, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003 č. j. 24 Co 31/2003-268, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003 č. j. 24 Co 32/2003-271, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004 č. j. 30 Cdo 1131/2003-332 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004 č. j. 30 Cdo 1141/2003-336","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 1 ze dne 13. 2. 1992 č. j. 1 D 462/91-75, rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 6. 1993 č. j. 1 D 1145/92-120, rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 9. 1998 č. j. D 638/97-192, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003 č. j. 24 Co 31/2003-268, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2003 č. j. 24 Co 32/2003-271, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004 č. j. 30 Cdo 1131/2003-332 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004 č. j. 30 Cdo 1141/2003-336 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí, ale poskytuje ochranu základním právům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.261.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.261.03"}}