{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.275.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 275/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.275.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-275-04","decision_date":"2005-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Předběžná opatření v řízení o vylučovací žalobě","legal_sentence":"Soud v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty je plně vázán zásadami občanského soudního řádu a je povinen ustanovení občanského soudního řádu v plném rozsahu aplikovat. Pokud bere na zřetel účel tohoto řízení (jímž je určení procesního postavení účastníků a jejich poměru k vylučované věci, nikoliv účel konkursu), musí zajistit i ochranu práv účastníků tam, kde by mohlo dojít ještě před rozhodnutím ve sporu k jejich ohrožení. K poskytnutí takové ochrany může sloužit i institut předběžného opatření ( § 102 občanského soudního řádu ). Soud jím upravuje zatímně, nikoliv s konečnou platností, poměry účastníků, přičemž musí poskytnout ochranu oběma stranám. Zákon přitom nenechává na libovůli soudu, zda předběžné opatření vydá či nikoliv, nýbrž je předestírá jako prostředek, jehož účelem je buď zatímní úprava poměrů účastníků řízení, anebo ochrana před situací, za níž by mohl být výkon rozhodnutí, ve který by řízení mohlo vyústit, ohrožen.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§19","99/1963:§102","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžná opatření v řízení o vylučovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala vylučovací žalobu proti správci konkursní podstaty, aby byl ze soupisu konkursní podstaty vyloučen majetek (databáze a doménové jméno), k němuž tvrdí vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Přestože podle § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání nesmí správce do pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě majetek zpeněžit, správce podal žádost o zpeněžení a činil kroky k prodeji."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala v rámci incidenčního řízení návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala zákazu zpeněžení a nakládání s majetkem."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Městský soud v Praze návrh zamítl s odůvodněním, že soudu rozhodujícímu o vylučovací žalobě nepřísluší zasahovat do činnosti konkursního soudu a že otázka hrozící škody náleží správci a konkursnímu soudci. Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala totožný návrh i v konkursním řízení, který byl rovněž zamítnut; odvolací konkursní senát však toto usnesení zrušil s tím, že o návrhu má rozhodnout soud v incidenčním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 Cm 23/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.8.2003"},{"fileNumber":"13 Cmo 536/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení Městského soudu v Praze","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21.1.2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nezabývaly jejím návrhem na vydání předběžného opatření v incidenčním řízení a odkázaly ji na řízení konkursní.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se řádně nezabývaly návrhem stěžovatelky na předběžné opatření a pouze formálně odkázaly na konkursní řízení, aniž by posoudily, zda jsou splněny podmínky pro výjimku z blokačního ustanovení § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání. Soud v incidenčním řízení je oprávněn a povinen poskytnout prozatímní ochranu, pokud hrozí zmaření účelu excindační žaloby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly povinnost věcně rozhodnout o návrhu na předběžné opatření, neboť incidenční řízení je samostatné a soud v něm není vázán účely konkursu; stěžovatelka osvědčila splnění podmínek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. P. H., Ltd."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že soudy se návrhem řádně nezabývaly a pouze formálně odkázaly na konkursní řízení, čímž porušily čl. 36 odst. 1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. P. H., Ltd."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vylučovací žalobu obdobně jako § 19 zákona o konkursu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§160","182/2006:§225","182/2006:§159","182/2006:§161"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§159","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje incidenční spory, včetně vylučovacích, shodně s dřívějším pojetím."},{"key":"182/2006:§160","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává samostatné projednání incidenčního sporu, což odpovídá staré úpravě."},{"key":"182/2006:§161","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje projednání incidenčního sporu, což podporuje samostatnost řízení."}],"continuity_old_key":"328/1991:§19","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"ÚS neshledal porušení vlastnického práva, neboť otázka vlastnictví je předmětem probíhajícího incidenčního řízení a nelze ji předjímat.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. P. H., Ltd."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"ÚS shledal, že stížnost byla podána včas, neboť fax byl doručen poslední den lhůty a originál byl doručen v zákonné lhůtě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Soud v incidenčním řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty je oprávněn a povinen věcně posoudit návrh na vydání předběžného opatření, kterým se žalobce domáhá zákazu zpeněžení majetku správcem, a to bez ohledu na probíhající konkursní řízení; pouhé formální odmítnutí s odkazem na konkursní řízení je porušením práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 74 a § 102 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.8.2003 č.j. 58 Cm 23/2003-55 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.1.2004 č.j. 13 Cmo 536/2003-108, kterými byl zamítnut návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nezabývaly návrhem stěžovatelky na předběžné opatření a pouze formálně odkázaly na konkursní řízení, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka vlastnického práva je předmětem probíhajícího incidenčního řízení, a proto ji ÚS neposuzoval.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se původním návrhem stěžovatelky na vydání předběžného opatření meritorně zabývat, a to bez ohledu na existenci pozdějších usnesení o zamítnutí návrhů stěžovatelky na vydání předběžného opatření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27.8.2003 č.j. 58 Cm 23/2003-55 a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21.1.2004 č.j. 13 Cmo 536/2003-108 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.8.2003 č.j. 58 Cm 23/2003-55 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.1.2004 č.j. 13 Cmo 536/2003-108","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 69/04","sourceRefs":["S0020","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V incidenčním řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty jsou obecné soudy povinny řádně projednat návrh na předběžné opatření a nemohou se zprostit této povinnosti pouhým odkazem na konkursní řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.69.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.69.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.275.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.275.04"}}