{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.301.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 301/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.301.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-301-02","decision_date":"2005-08-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a nedostatečným odůvodněním v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem","legal_sentence":"Ústavní soud sice ve své ustálené judikatuře vychází z názoru, že není oprávněn zasahovat do procesu dokazování a do hodnocení důkazů prováděných obecnými soudy, leč toliko potud, pokud se obecné soudy pohybují v hranicích daných zásadami občanského soudního řízení, zejména pak zásadou volného hodnocení důkazů, jak je formulována v ustanovení § 132 občanského soudního řádu . Lze-li však dovozovat pochybení v procesu dokazování, zejména nedodržení pravidel vyplývajících ze zásady volného hodnocení důkazů takovým způsobem, že dosahuje ústavněprávní roviny, pak Ústavní soud do tohoto procesu zasáhnout může a musí. Ze zásady volného hodnocení důkazů sice vyplývá i právo obecného soudu neprovést všechny navrhované důkazy, pokud podle jeho názoru nemohou přispět k objasnění věci, leč takové rozhodnutí musí soud řádně a přesvědčivě odůvodnit. Z ustanovení § 132 občanského soudního řádu plyne, že obecné soudy jsou povinny pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, přirozeně, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud obecné soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to buď tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se do ústavně zaručeného práva účastníka na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud ohledně rozhodnutí Nejvyššího soudu, jež není odůvodněno, v zásadě judikuje tak, že taková usnesení Nejvyššího soudu ruší, protože - se zřetelem na možnost jejich přezkoumatelnosti - je nutnost řádného odůvodnění rozhodnutí obecných soudů esenciální podmínkou ústavně konformního rozhodnutí, které je v souladu s ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Důvody, pro které Ústavní soud ruší neodůvodněná usnesení Nejvyššího soudu, byť byla přijata před účinností rozhodnutí Ústavního soudu, kterým bylo příslušné ustanovení občanského soudního řádu (§ 243c odst. 2) zrušeno, jsou blíže specifikovány např. v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 492/03 ze dne 23. 6. 2004 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 82), eventuálně sp. zn. I. ÚS 599/03 ze dne 28. 7. 2004 (uveřejněn tamtéž, svazek 34, nález č. 105). Ustanovení § 243c odst. 2 občanského soudního řádu bylo pak zrušeno nálezem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 1/03 ze dne 11. 2. 2004 (uveřejněn tamtéž, svazek 32, nález č. 15; vyhlášen pod č. 153/2004 Sb. ), který nabyl účinnosti dne 7. 4. 2004.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","99/1963:§243c","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a nedostatečným odůvodněním v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Stěžovatelka J. S. vlastnila dům č. p. 320 na stavební parcele č. 1471, stavební parcelu č. 1471 a pozemkovou parcelu č. 1472 v katastrálním území D., obec P. Dne 23. 8. 1999 uzavřela s R. S. a Š. S. kupní smlouvu na tyto nemovitosti za kupní cenu 1 000 000 Kč. Téhož dne uzavřela s kupujícími smlouvu o půjčce 240 000 Kč s vysokým úrokem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že kupní smlouva slouží pouze jako zajištění půjčky a po jejím splacení bude nemovitost převedena zpět na ni. Podle jejího názoru šlo o simulovaný právní úkon."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po splacení dluhu (nebo po marné výzvě) kupující odmítli nemovitost vrátit. Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 222/2001-30","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva je platná a stěžovatelka neprokázala, že by ji uzavřela v omylu. Neprovedl navržené důkazy včetně výslechu prvního žalovaného.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2001-11-06"},{"fileNumber":"10 Co 105/2002-45","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že důkazní řízení bylo provedeno dostatečně a kupní smlouva není neplatná; nelze uvažovat o zastřeném právním úkonu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2002-03-04"},{"fileNumber":"30 Cdo 2406/2002-73","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nedostatek zásadního právního významu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Rozhodnutí neobsahuje odůvodnění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2003-06-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které neprovedly navržené důkazy a nedostatečně se vypořádaly s tvrzením stěžovatelky o účelu kupní smlouvy jako zajišťovacího institutu, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neprovedly navržené důkazy a nedostatečně se vypořádaly s tvrzením stěžovatelky o účelu kupní smlouvy, čímž porušily zásadu volného hodnocení důkazů a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Toto pochybení dosáhlo ústavněprávní roviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy neprovedly výslech prvního žalovaného a další svědky, ačkoliv tyto důkazy byly zásadní pro prokázání, že kupní smlouva byla pouze zajišťovacím institutem. Dále poukazovala na to, že soudy neposuzovaly kupní smlouvu v souvislosti se smlouvou o půjčce uzavřenou téhož dne.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly navržené důkazy a nedostatečně se vypořádaly s tvrzením stěžovatelky, čímž porušily zásadu volného hodnocení důkazů a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":12}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání bez odůvodnění představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Neodůvodněné usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání je v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť znemožňuje přezkum a postrádá esenciální náležitost ústavně konformního rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti odkázal na svou předchozí judikaturu (sp. zn. I. ÚS 492/03, I. ÚS 599/03) a na zrušení § 243c odst. 2 o. s. ř. nálezem Pl. ÚS 1/03.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2406/2002-73 ze dne 19. 6. 2003 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 105/2002-45 ze dne 4. 3. 2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 14 C 222/2001-30 ze dne 6. 11. 2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly navržené důkazy a nedostatečně se vypořádaly s tvrzením stěžovatelky; Nejvyšší soud rozhodl bez odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů ve věci určení vlastnictví k nemovitostem","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2406/2002-73 ze dne 19. 6. 2003, rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 105/2002-45 ze dne 4. 3. 2002 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 14 C 222/2001-30 ze dne 6. 11. 2001 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 492/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neodůvodněná usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání jsou v rozporu s právem na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.492.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.492.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2406.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":35}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.301.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.301.02"}}