{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.305.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 305/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.305.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-305-03","decision_date":"2005-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému stěžovateli s odkazem na § 150 o. s. ř. z důvodu osvobození žalobce (zdravotní pojišťovny) od soudních poplatků","legal_sentence":"Rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku. Pokud tedy obecný soud rozhodne o náhradě nákladů řízení v rozporu s průběhem řízení a s výrokem ve věci, je to v zásadě nutno označit za postup, který porušuje principy práva na spravedlivý proces z hlediska čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Obecně platí, že náhradu nákladů sporného řízení ovládá zásada úspěchu ve věci. Ustanovení § 150 občanského soudního řádu nelze považovat za předpis, který by zakládal zcela volnou diskreci soudu (ve smyslu libovůle), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Ustanovení § 150 občanského soudního řádu proto nelze vykládat tak, že lze kdykoli, bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení nepřiznat náhradu nákladů úspěšnému účastníkovi řízení. Je zcela zřejmé, že okolnosti hodné zvláštního zřetele, kdy soud nemusí výjimečně náhradu nákladů řízení přiznat, nelze spatřovat v tom, že zdravotní pojišťovna je osvobozena od soudních poplatků a že tato instituce uhradila náklady léčení třetí osoby. Takové důvody skutkovou podstatu ustanovení § 150 občanského soudního řádu zjevně nenaplňují, extrémně vybočují z jeho účelu a zcela postrádají i smysl logický.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému stěžovateli s odkazem na § 150 o. s. ř. z důvodu osvobození žalobce (zdravotní pojišťovny) od soudních poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zdravotní pojišťovna podala proti stěžovateli žalobu na zaplacení 468 Kč za léčebné výkony poskytnuté V. J., kterou měl pokousat stěžovatelův služební pes."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud po dokazování dospěl k závěru, že se stěžovatel zprostil odpovědnosti, a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud však s odkazem na § 150 o. s. ř. nepřiznal stěžovateli, který byl v řízení plně úspěšný, náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Důvody hodné zvláštního zřetele spatřoval soud v tom, že žalobcem je zdravotní pojišťovna osvobozená od soudních poplatků a že uhradila náklady léčení poškozené."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 120/2000-59","sourceRefs":["S0003","S0004","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zdravotní pojišťovny na zaplacení 468 Kč zamítnuta; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"17. 2. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud aplikací § 150 o. s. ř. a nepřiznáním náhrady nákladů řízení úspěšnému stěžovateli porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud aplikoval § 150 o. s. ř. způsobem, který je v rozporu s ústavním zákazem libovůle a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Důvody hodné zvláštního zřetele nelze spatřovat v osvobození žalobce od soudních poplatků ani v tom, že uhradil náklady léčení. Takový výklad § 150 o. s. ř. postrádá logický smysl a extrémně vybočuje z jeho účelu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř., neboť osvobození žalobce od soudních poplatků není důvodem hodným zvláštního zřetele a soud rozhodl libovolně, čímž porušil rovnost účastníků a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důvody uvedené okresním soudem (osvobození od soudních poplatků, úhrada nákladů léčení) nenaplňují skutkovou podstatu § 150 o. s. ř. a extrémně vybočují z jeho účelu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. nelze vykládat tak, že soud může kdykoli bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení nepřiznat náhradu nákladů úspěšnému účastníkovi. Důvody hodné zvláštního zřetele musí být výjimečné a nelze je spatřovat v osvobození protistrany od soudních poplatků ani v tom, že protistrana uhradila náklady léčení poškozeného.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok II. rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 2. 2003 č. j. 20 C 120/2000-59, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nepřiznáním náhrady nákladů řízení úspěšnému stěžovateli z důvodů, které nenaplňují § 150 o. s. ř., porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kladně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř. nelze spatřovat v osvobození žalobce od soudních poplatků ani v úhradě nákladů léčení poškozeného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 2. 2003 č. j. 20 C 120/2000-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 17. 2. 2003 č. j. 20 C 120/2000-59 se ve výroku II., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 180/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aplikační postup v rozporu s ústavním zákazem libovůle je důvodem ke zrušení rozhodnutí obecného soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.180.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.180.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.305.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.305.03"}}