{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.319.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 319/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.319.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-319-04","decision_date":"2005-03-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v rámci soudního řízení - Obvodní soud pro Prahu 6","legal_sentence":"Z hlediska petitu ústavní stížnosti je třeba konstatovat, že Ústavní soud nevyžaduje vyčerpání tzv. hierarchické stížnosti, tj. stížnosti předsedovi soudu na průtahy v řízení, před podáním ústavní stížnosti, neboť takovou stížnost nepovažuje za efektivní prostředek nápravy průtahů v řízení. Z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyplývá, že pokud by podání procesního prostředku (vůbec) bylo zjevně neefektivní, nelze na jeho podání trvat [viz např. nález sp. zn. IV. ÚS 240/95 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu (dále jen \"Sbírka rozhodnutí\"), svazek 5, nález č. 36, str. 298, dále i rozhodnutí ve věcech sp. zn. I. ÚS 600/03 sp. zn. II. ÚS 504/03 Sbírka rozhodnutí, svazek 32, nález č. 6; svazek 33, nález č. 50]. Shodné právní názory na tuto problematiku vyplývají i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva [ve věci Hartman proti České republice (2003)], kdy tento soud mj. uvedl, že v České republice neexistuje účinný právní prostředek nápravy umožňující konkrétní osobě stěžovat si na nepřiměřenou délku řízení. Ústavní soud proto nepovažuje stížnost na průtahy v řízení podle zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění účinném do 1. 7. 2004, za poslední procesní prostředek ve smyslu ustanovení § 75 zákona o Ústavním soudu , který před podáním ústavní stížnosti musí být nutně vyčerpán. Novelou zákona o soudech a soudcích provedenou zákonem č. 192/2003 Sb. byl do právního řádu včleněn s účinností od 1. 7. 2004 nový institut - tzv. návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu ( § 174a zákona o soudech a soudcích ). Uvedený institut lze považovat za nový efektivnější prostředek k nápravě situace vzniklé průtahy v řízení. V předmětné věci však byla ústavní stížnost podána před účinností uvedené novely, a proto nelze použití tohoto nového procesního prostředku považovat za procesní prostředek, který mohl stěžovatel ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyčerpat. Je věcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby jeho principy (zakotvené v Listině základních práv a svobod a Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod) byly respektovány; případné nedostatky v tomto směru nemohou jít k tíži jednotlivce, který od soudu právem očekává ochranu svých práv v přiměřené době (srov. například nález ve věci sp. zn. IV. ÚS 55/94 Sbírka rozhodnutí, svazek 2, nález č. 42). Přitom pro řešení této otázky není rozhodující, zda je zvlášť nazírána jurisdikční a správní složka soudní moci (viz stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS - st. 6/98, Sbírka rozhodnutí, svazek 10, str. 254). Jinými slovy, pro posuzování zbytečných průtahů v řízení a nepřiměřené délky řízení není důležité, zda jsou případné průtahy způsobovány subjektivním faktorem stojícím na straně obecného soudu (tedy především jednáním či nečinností rozhodujícího soudce) či objektivním faktorem spočívajícím v množství napadlých věcí, v právní úpravě organizace soudnictví či v nedostatečném administrativním a technickém zázemí obecných soudů. Podle přesvědčení Ústavního soudu je to státní moc jako celek - bez ohledu na její dělení do jednotlivých složek - která má jednotlivci garantovat ochranu jeho práv; nezbytným atributem takové ochrany je také její včasnost. Z hlediska postavení jednotlivce proto není - v zásadě - významné, jaké příčiny vedly ke stavu, kdy o jeho věci není rozhodováno dostatečně rychle. Pro účely posuzování průtahů v řízení je nicméně klíčovým faktorem skutečnost, zda průtahy spočívají toliko na straně státní moci (soudu) nebo jsou vyvolávány také jednáním účastníků řízení či přímo stěžovatelem. Tuto premisu ostatně respektuje také judikatura Evropského soudu pro lidská práva, která rozlišuje důvody zapříčiněné postupem státu a postupem účastníků řízení (například rozhodnutí ve věcech Zimmermann a Steiner vs. Švýcarsko, Guincho vs. Portugalsko, Erkner a Hofauer vs. Rakousko).","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a","99/1963:§117","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v rámci soudního řízení - Obvodní soud pro Prahu 6","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 29. 10. 1997 u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu o náhradu škody ve výši 161 185 Kč za výkon trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po několika rozhodnutích soudů Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 21. 10. 2003 zrušil předchozí rozsudky a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozsudek Nejvyššího soudu byl doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 10. 11. 2003."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Ke dni podání ústavní stížnosti (25. 5. 2004) nebylo ve věci nařízeno ústní jednání a soud neučinil žádné další procesní úkony."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 238/97","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"21. 9. 1999"},{"fileNumber":"19 Co 76/2000","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2000"},{"fileNumber":"13 C 238/97","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 153 775 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"21. 12. 2000"},{"fileNumber":"19 Co 568/2001","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 2002"},{"fileNumber":"25 Cdo 1447/2002","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení s odůvodněním, že nárok na odškodnění podle zákona o soudní rehabilitaci žalobci nevznikl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti průtahům v řízení přípustná, aniž by stěžovatel vyčerpal stížnost předsedovi soudu nebo návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud nepovažuje stížnost na průtahy podle zákona o soudech a soudcích za efektivní prostředek nápravy, a proto ji nevyžaduje jako podmínku přípustnosti. Návrh na určení lhůty podle § 174a nebyl v době podání ústavní stížnosti účinný, a proto jej nelze požadovat. Ústavní stížnost je tedy přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo nečinností Obvodního soudu pro Prahu 6 po vrácení věci Nejvyšším soudem k porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že nečinnost soudu prvního stupně po dobu více než šesti měsíců po vrácení věci, způsobená organizačními a institucionálními příčinami, představuje porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Státní moc jako celek musí garantovat včasnou ochranu práv; objektivní překážky na straně soudu nemohou jít k tíži jednotlivce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že od doručení rozsudku Nejvyššího soudu dne 10. 11. 2003 do podání ústavní stížnosti dne 25. 5. 2004 soud neučinil žádné úkony, což považuje za neodůvodněné průtahy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. U."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně z organizačních důvodů (odchod předsedkyně senátu, zpoždění jmenování nového soudce) neučinil žádné procesní úkony, což představuje průtahy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro posuzování zbytečných průtahů v řízení a nepřiměřené délky řízení není rozhodující, zda jsou průtahy způsobeny subjektivním faktorem na straně soudu či objektivním faktorem (organizační, institucionální příčiny); státní moc jako celek odpovídá za včasnost ochrany práv jednotlivce.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014","S0008"],"description":"Nečinnost Obvodního soudu pro Prahu 6 v řízení sp. zn. 13 C 224/2003 (13 C 238/97) od 10. 11. 2003 do podání ústavní stížnosti 25. 5. 2004.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud nepovažuje stížnost předsedovi soudu za efektivní prostředek nápravy a návrh na určení lhůty podle § 174a nebyl v době podání ústavní stížnosti účinný, proto není třeba jejich vyčerpání.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 6 neučinil po vrácení věci Nejvyšším soudem žádné procesní úkony po dobu více než šesti měsíců z organizačních důvodů, čímž porušil právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 6 se ukládá, aby nepokračoval v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 13 C 224/2003 (13 C 238/97) a aby neprodleně v této věci jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené pod sp. zn. 13 C 224/2003 (13 C 238/97) u Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Obvodní soud pro Prahu 6 průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 13 C 224/2003 (13 C 238/97) porušil základní právo stěžovatele J. U. zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"řízení vedené pod sp. zn. 13 C 224/2003 (13 C 238/97) u Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 6 se ukládá, aby nepokračoval v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 13 C 224/2003 (13 C 238/97) a aby neprodleně v této věci jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 240/95","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnost předsedovi soudu na průtahy není efektivním prostředkem nápravy, a proto ji Ústavní soud nevyžaduje jako podmínku přípustnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.240.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.240.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.319.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.319.04"}}