{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.336.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 336/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.336.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-336-05","decision_date":"2005-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Kárné řízení státní zástupkyně – posouzení nezávislosti kárných soudů, výklad § 161 odst. 3 tr. ř. a přiměřenost kárného opatření odvolání z funkce","legal_sentence":"Vyšetřování o trestných činech spáchaných příslušníky Policie České republiky, příslušníky Bezpečnostní informační služby a příslušníky Úřadu pro zahraniční styky a informace koná podle § 161 odst. 3 trestního řádu státní zástupce a pouze tento státní zástupce je příslušný i ohledně prověřování případných dalších osob podezřelých ze spáchání těchto trestných činů. Jakkoli tedy trestní řád neobsahuje ustanovení týkající se litispendence, je zřejmé, že ve věci vyšetřování jednoho skutku nemohou současně konat nezávisle na sobě dva či více státních zástupců; taková situace by způsobila chaos ve vyšetřování trestných činů a ve svém důsledku by vedla k maření účelu trestního řízení. Ústavní soud je naopak přesvědčen, že kárný soud ve smyslu zákona č. 7/2002 Sb. , o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, je orgánem, který splňuje požadavky vyplývající z čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, resp. čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , tedy ve své podstatě nezávislý a nestranný soud schopný vést spravedlivý proces. Ústavní soud s ohledem na výše uvedené důvody tedy dospěl k závěru, že projednáním kárné žaloby kárným soudem bylo naplněno ústavně zaručené právo stěžovatelky domáhat se svého práva stanoveným postupem u nezávislého a nestranného soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§58","141/1961:§12","141/1961:§62","141/1961:§158","141/1961:§161","283/1993:§30","283/1993:§24","283/1993:§21","7/2002:§3","7/2002:§4","7/2002:§28","1/1993:čl1","1/1993:čl81","1/1993:čl82","2/1993:čl36","2/1993:čl26","2/1993:čl4","2/1993:čl2","209/1992:čl6","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kárné řízení státní zástupkyně – posouzení nezávislosti kárných soudů, výklad § 161 odst. 3 tr. ř. a přiměřenost kárného opatření odvolání z funkce","facts":[{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dne 20. 12. 2002 došlo k loupeži na pobočce České pošty v Karlových Varech. Dne 27. 2. 2003 zahájil státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň-město trestní stíhání nstržm. J. B. pro tento trestný čin."},{"sourceRefs":["S0026","S0042"],"text":"Stěžovatelka, státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech, v průběhu března a dubna 2003 i přes vědomí o probíhajícím trestním stíhání nstržm. B. činila v téže věci vyšetřovací úkony: vydávala předběžné souhlasy se zadržením jiných osob (A. B., D. B., R. F.) a účastnila se rekognic (s R. S., L. V., K. W.). Spisový materiál předložila příslušnému dozorovému státnímu zástupci až 25. 4. 2003."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Kárný senát Vrchního soudu v Praze rozhodnutím ze dne 12. 11. 2004 uznal stěžovatelku vinnou kárným proviněním podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb. za to, že nerespektovala § 161 odst. 3 tr. ř., a uložil jí kárné opatření odvolání z funkce státní zástupkyně. Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto rozhodnutím kárného senátu Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2005."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Ds 13/03","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou kárným proviněním podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb. a bylo jí uloženo kárné opatření odvolání z funkce státní zástupkyně podle § 30 odst. 1 písm. c) téhož zákona.","court":"Vrchní soud v Praze (kárný senát)","decisionDate":"12. 11. 2004"},{"fileNumber":"2 Skno 6/2004","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud (kárný senát)","decisionDate":"21. 3. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování kárných senátů soudů v řízení podle zákona č. 7/2002 Sb. představuje rozhodování nezávislého a nestranného soudu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a zda absence dalšího soudního přezkumu těchto rozhodnutí porušuje čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032","S0033","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Kárné soudy jsou orgány, které splňují požadavky nezávislého a nestranného soudu ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Jejich složení (předseda senátu – soudce, soudce a tři přísedící – státní zástupci) a způsob ustavení poskytují dostatečné záruky nezávislosti. Ani Listina, ani mezinárodní smlouvy nezakládají právo na přezkum rozhodnutí odvolacího kárného soudu dalším soudem. Proto nedošlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Kárné senáty nejsou soudy v pravém slova smyslu, ale speciální státní orgány, které nejsou nezávislé; jejich rozhodnutí jsou správními rozhodnutími sui generis, a proto by měla být přezkoumatelná soudem podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Zákonná úprava jí toto právo neposkytuje, což činí celé kárné řízení protiústavním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0035"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Z. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s názorem, že rozhodnutí kárných senátů jsou správními rozhodnutími. Kárné soudy splňují požadavky nezávislosti a nestrannosti podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny, a proto není nutný další soudní přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Z. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda právní závěry kárných soudů o porušení § 161 odst. 3 tr. ř. stěžovatelkou jsou ve zjevném rozporu se skutkovými zjištěními, a zda výklad tohoto ustanovení kárnými soudy je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad § 161 odst. 3 tr. ř. provedený kárnými soudy je ústavně konformní. Z logiky trestního řízení vyplývá, že ve věci jednoho skutku nemohou současně konat nezávisle na sobě dva či více státních zástupců. Stěžovatelka věděla o probíhajícím trestním stíhání, a přesto činila úkony, čímž porušila svou povinnost postupovat podle zákona. Nebyl zjištěn extrémní rozpor ani svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Z. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení kárného opatření odvolání z funkce bylo přiměřené a zda neporušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Kárné soudy respektovaly podmínky § 30 zákona č. 283/1993 Sb. a přiměřeně aplikovaly zásady trestního práva. Odůvodnění uložení nejpřísnějšího kárného opatření je logické a srozumitelné. Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení, ale pouze spravedlivé řízení, které v dané věci proběhlo. K porušení čl. 26 Listiny nedošlo, neboť omezení výkonu povolání je stanoveno zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Z. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Po zahájení trestního stíhání pro určitý skutek je oprávněn konat vyšetřování a provádět úkony v téže věci pouze příslušný státní zástupce; jiný státní zástupce není oprávněn se do věci zapojovat, i když prověřuje podezření vůči jiné osobě.","regulations":"§ 161 odst. 3 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 11. 2004 sp. zn. 3 Ds 13/03, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou kárným proviněním a bylo jí uloženo odvolání z funkce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí kárného senátu Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2005 sp. zn. 2 Skno 6/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 4 odst. 1 Ústavy","right":"Zákaz svévole a povinnost státní moci jednat jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv stěžovatelky, a proto ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Kárné řízení proběhlo v souladu s ústavními principy, rozhodnutí kárných soudů nebyla svévolná a uložené opatření bylo zákonné a přiměřené.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0047","S0048"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/99","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pod pojmem 'trestní obvinění' ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy je třeba rozumět i řízení o sankcích ukládaných v řízení disciplinárním nebo kárném.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.336.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.336.05"}}