{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.367.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 367/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.367.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-367-03","decision_date":"2005-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Střet svobody projevu a práva na ochranu osobnosti v kontextu kritiky veřejně známé osoby v médiích","legal_sentence":"Lze obecně konstatovat, že osoby veřejně činné, tedy politici, veřejní činitelé, mediální hvězdy aj. musí akceptovat větší míru veřejné kritiky než jiní občané. Důvod tohoto principu je dvojí. Jednak se tím podporuje veřejná diskuse o veřejných věcech a svobodné utváření názorů. Co největší bohatost diskuse o věcech veřejných by měla být státní mocí regulována jen v míře nezbytně nutné (srov. čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ). Současně tím stát akceptuje, že jeho mocenský zásah do svobody projevu za účelem ochrany dobrého jména jiných občanů by měl přijít subsidiárně, tedy pouze tehdy, pokud nelze škodu napravit jinak. Škodu lze napravit jinak než zásahem státu, např. užitím přípustných možností k oponování kontroverzním a zavádějícím názorům. Tak lze často minimalizovat škodlivý následek sporných výroků mnohem efektivněji než cestou soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","2/1993:čl10","2/1993:čl17","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střet svobody projevu a práva na ochranu osobnosti v kontextu kritiky veřejně známé osoby v médiích","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 6. 10. 2000 uveřejnily Lidové noviny článek 'Dívčí válka', v němž stěžovatel jako hudební kritik kritizoval poměry v české populární hudbě a o H. V. uvedl, že se jí 'zřejmě podařilo neztratit kontakt na mafiány, kteří ji v sedmdesátých a osmdesátých letech tlačili do rádií, do televize, na desky'."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Následovala mediální výměna názorů: H. V. poskytla 14. 10. 2000 rozhovor, v němž se bránila; stěžovatel reagoval 16. 10. a 23. 10. 2000."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"H. V. podala 9. 1. 2001 žalobu na ochranu osobnosti, domáhajíc se omluvy a zdržení se útoků."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s tím, že výrok o 'mafiánech' sice zasáhl do osobnostních práv, ale navržená omluva neodpovídala zásahu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Vrchní soud v Praze na odvolání žalobkyně změnil rozsudek a uložil stěžovateli zaslat omluvu dopisem a uveřejnit ji v Lidových novinách a MF Dnes."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 10/2001","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu osobnosti v celém rozsahu. Soud shledal, že výrokem o 'mafiánech' došlo k neoprávněnému zásahu, ale navržená omluva neodpovídala zásahu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 2002"},{"fileNumber":"1 Co 106/2002","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a uložil stěžovateli zaslat H. V. osobní omluvný dopis a uveřejnit omluvu v Lidových novinách a MF Dnes. Dovodil, že výrok je skutkovým tvrzením, jehož pravdivost nebyla prokázána, a že jde o neoprávněný zásah do osobnostních práv.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 7. 2002"},{"fileNumber":"28 Cdo 2194/2002","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že uveřejnění nepravdivého údaje dotýkajícího se osobnosti zakládá neoprávněný zásah bez ohledu na zavinění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok stěžovatele o 'kontaktu na mafiány' je hodnotovým soudem, jehož pravdivost nelze prokazovat, a zda jeho odsouzení obecnými soudy porušilo svobodu projevu stěžovatele podle čl. 17 odst. 2 Listiny a čl. 10 Úmluvy, a to i s ohledem na postavení vedlejší účastnice jako veřejně známé osoby a možnost veřejné diskuse.","sourceRefs":["S0006","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0040","S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS shledal, že obecné soudy požadovaly prokázání hodnotového soudu, což je protiústavní. Výrok stěžovatele je v kontextu celého článku hodnotovým soudem, který měl faktický podklad. Obecné soudy nedostatečně zohlednily postavení vedlejší účastnice jako veřejně známé osoby a možnost veřejné diskuse. Zásah do svobody projevu byl nepřiměřený.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výrok je hodnotovým soudem, nikoli skutkovým tvrzením; v kontextu celého článku je zřejmé, že jde o nadsázku kritizující neprůhledné vazby v showbyznysu. Čtenář by to tak pochopil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0006","S0020"],"importance":"CORE","parties":["J. R."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že obecné soudy požadovaly prokázání hodnotového soudu, což je protiústavní; výrok je v kontextu článku hodnotovým soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Hodnotový soud, na rozdíl od skutkového tvrzení, nelze dokazovat; jeho pravdivost není předmětem důkazu. Požadavek prokázání hodnotového soudu je protiústavní. Při posuzování, zda jde o hodnotový soud nebo skutkové tvrzení, je třeba vzít v úvahu kontext celého projevu, nikoli izolovanou větu.","regulations":"čl. 17 odst. 2 Listiny, čl. 10 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Osoby veřejně činné, včetně umělců, musí snést širší meze kritiky v zájmu veřejné diskuse. Státní moc by měla do veřejné diskuse zasahovat jen výjimečně, zejména pokud dotčená osoba má možnost se bránit vlastními prostředky.","regulations":"čl. 17 odst. 1, 4 Listiny, čl. 10 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25.7.2002 sp.zn. 1 Co 106/2002, kterým bylo stěžovateli uloženo zaslat omluvu a uveřejnit ji v novinách, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.4.2003 sp.zn. 28 Cdo 2194/2002, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 2 Listiny, čl. 10 Úmluvy","right":"svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost před zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně správná, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy požadovaly prokázání hodnotového soudu a neposkytly svobodě projevu náležitou ochranu.","regulations":"čl. 17 odst. 2 Listiny, čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 odst. 2 Listiny, čl. 10 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25.7.2002 sp.zn. 1 Co 106/2002 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.4.2003 sp.zn. 28 Cdo 2194/2002","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25.7.2002 č.j. 1 Co 106/2002-69 a rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.4.2003 č.j. 28 Cdo 2194/2002-89 byla porušena základní práva a svobody stěžovatele plynoucí z čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25.7.2002 sp.zn. 1 Co 106/2002 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.4.2003 sp.zn. 28 Cdo 2194/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25.7.2002 č.j. 1 Co 106/2002-69 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.4.2003 č.j. 28 Cdo 2194/2002-89 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 156/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při kolizi základních práv je třeba přihlížet k okolnostem konkrétní věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.156.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.156.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.2194.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.367.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.367.03"}}