{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.38.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 38/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.38.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-38-04","decision_date":"2005-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení rozhodnutí o neprodloužení platnosti víza ze soudního přezkumu a údajné hromadné vyhoštění cizinců","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","2/1993:čl14","326/1999:§171"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení rozhodnutí o neprodloužení platnosti víza ze soudního přezkumu a údajné hromadné vyhoštění cizinců","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel, cizinec, požádal o prodloužení platnosti víza k pobytu nad 90 dnů. Policie ČR žádost zamítla s odůvodněním, že v roce 1999 předložil padělanou superlegalizační doložku na výpisu z rejstříku trestů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že správní orgán nepostupoval individuálně, ale stejně jako v jiných případech, což považoval za hromadné vyhoštění ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě. Tvrdil, že rozhodnutí o prodloužení víza by mělo podléhat soudnímu přezkumu, protože se týká základních práv, zejména svobody pohybu a pobytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze žalobu stěžovatele proti rozhodnutí policie odmítl s odůvodněním, že na prodloužení víza není právní nárok a že takové rozhodnutí je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 171 písm. a) zákona o pobytu cizinců."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele zamítl s tím, že rozhodnutí o neprodloužení víza je podtypem rozhodnutí o neudělení víza, na který se vztahuje stejné vyloučení ze soudního přezkumu, a že tento postup není v rozporu s ústavně zaručenými právy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Ca 761/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Policie ČR o zamítnutí žádosti o prodloužení platnosti víza. Důvodem bylo, že na prodloužení víza není právní nárok a rozhodnutí je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 171 písm. a) zákona o pobytu cizinců.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 5. 2003"},{"fileNumber":"2 As 29/2003 - 36","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Potvrdil, že rozhodnutí o neprodloužení víza je podtypem rozhodnutí o neudělení víza, a proto je vyloučeno ze soudního přezkumu. Neshledal porušení čl. 36 odst. 2 Listiny ani jiných ústavních práv.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyloučení rozhodnutí o neprodloužení platnosti víza ze soudního přezkumu podle § 171 písm. a) zákona o pobytu cizinců porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny, pokud stěžovatel není nositelem subjektivního práva na prodloužení víza.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel není nositelem subjektivního ústavně zaručeného práva na pobyt na území České republiky. Pokud není nositelem základního práva, nemůže namítat porušení práva na spravedlivý proces. Vyloučení rozhodnutí o neprodloužení víza ze soudního přezkumu není v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť se nejedná o rozhodnutí o základním právu. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 290/04.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí o prodloužení víza se týká základních práv (svoboda pohybu a pobytu), a proto nemůže být vyloučeno ze soudního přezkumu. Odkazuje na čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 14 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. Q."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel není nositelem subjektivního práva na pobyt, a proto se nemůže domáhat ochrany procesního základního práva. Neexistence hmotného práva vylučuje námitku porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. Q."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprodloužení víza ve více individuálních případech lze považovat za hromadné vyhoštění ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprodloužení víza v individuálních případech představovalo hromadné vyhoštění. Každý případ byl posuzován samostatně a rozhodnutí byla vydána individuálně. Stěžovatel neosvědčil, že by opatření byla hromadná či paušální.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. Q."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda cizinci svědčí ústavně zaručené právo na pobyt na území České republiky podle čl. 14 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud uvedl, že právo na svobodu pohybu a pobytu podle čl. 14 odst. 1 Listiny nelze vykládat tak, že by zaručovalo cizincům právo na pobyt na území České republiky. Toto právo náleží pouze občanům (čl. 14 odst. 4). Stěžovatel není nositelem subjektivního práva na pobyt.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. Q."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, čj. 2 As 29/2003 - 36, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze o odmítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Svoboda pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 42 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo cizinců podle čl. 42 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Zákaz hromadného vyhoštění (čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel není nositelem subjektivního práva na prodloužení víza a napadená rozhodnutí neporušila jeho ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel není nositelem subjektivního práva na prodloužení víza, a proto nemůže namítat porušení procesních práv; námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Cizinci nemají ústavně zaručené právo na pobyt na území České republiky; námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 14 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"Svoboda pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Neprodloužení víza nelze považovat za vyhoštění a stěžovatel neprokázal hromadnost či paušálnost postupu; námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Zákaz hromadného vyhoštění (čl. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 99/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cizinci nemají ústavně zaručené právo na pobyt na území České republiky; toto právo náleží pouze občanům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.99.04","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.99.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.38.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.38.04"}}