{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.382.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 382/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.382.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-382-04","decision_date":"2005-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem na základě trhových smluv s odkládací podmínkou schválení státním orgánem","legal_sentence":"Pokud byla v trhové smlouvě sjednána odkládací podmínka souhlasu Státního úřadu pro věci církevní, v době od 1. 1. 1952 byl tento souhlas legitimně nahrazen souhlasem nastupujícího příslušného orgánu - krajského národního výboru nebo okresního národního výboru. Za této situace Ústavní soud usuzuje, že by bylo nepřiměřeně formalistické setrvávat na doslovném textu trhové smlouvy zakotvujícím podmínku souhlasu Státního úřadu pro věci církevní, jestliže byla příslušným opatřením jeho působnost přenesena na jiný státní orgán. Uváděnou podmínku je totiž třeba vykládat se zřetelem na smysl tehdejšího státního souhlasu s nakládáním s církevním majetkem, jímž byl dozor totalitního státu nad církvemi i v oblasti majetkové; je nepochybné, že tento smysl byl zcela naplněn i tehdy, jestliže byl - v souladu s tehdy již platným usnesením vlády - dán souhlas k takové smlouvě příslušným okresním národním výborem.","metadata_regulation_keys":["141/1950:§53","218/1938","228/1949:§5","40/1964:§53","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem na základě trhových smluv s odkládací podmínkou schválení státním orgánem","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dvě trhové smlouvy (8.2.1951 a 8.9.1954) s manžely H. na koupi částí pozemku p.č. 378/1. Smlouvy obsahovaly odkládací podmínku, že budou schváleny ONV Rakovník, Diecézní radou C. č. v Praze a Státním úřadem pro věci církevní v Praze."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Stěžovatelka obdržela schválení od ONV a Diecézní rady, ale nikoli od Státního úřadu pro věci církevní. Tvrdila, že v době uzavření smluv již působnost tohoto úřadu přešla na ONV na základě usnesení vlády ze dne 13.7.1951, a že ONV svým souhlasem podmínku fakticky splnil."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Vedlejší účastník R. P. nabyl část pozemků na základě kupní smlouvy z roku 1994 a namítal, že stěžovatelka není vlastníkem, protože podmínka nebyla splněna."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obecné soudy žalobu stěžovatelky na určení vlastnictví zamítly s odůvodněním, že nebyla splněna odkládací podmínka, neboť chybí souhlas Státního úřadu pro věci církevní, a že smluvní strany si mohly sjednat podmínku nad rámec zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 576/98-196","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení vlastnického práva zamítnuta. Důvod: u pozemků p.č. 378/5 a 378/8 nedostatek pasivní legitimace žalovaného; u pozemků p.č. 378/6 a 378/7 nesplnění odkládací podmínky (chybí souhlas Státního úřadu pro věci církevní).","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"14.8.2002"},{"fileNumber":"30 Co 393/2002-222","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen. Odvolací soud uvedl, že smluvní volnost umožnila sjednat podmínku nad rámec zákona, a že schválení ONV nenahrazuje souhlas Státního úřadu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27.11.2002"},{"fileNumber":"20 Cdo 261/2003-259","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost. Neshledán zásadní právní význam; těžiště námitek bylo skutkové.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.3.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odkládací podmínka v trhové smlouvě ze dne 8.9.1954 byla splněna udělením souhlasu Okresního národního výboru v Rakovníku, na který přešla působnost Státního úřadu pro věci církevní v důsledku usnesení vlády ze dne 13.7.1951.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav a formalisticky vyložily odkládací podmínku, čímž se dopustily extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že usnesení vlády ze dne 13.7.1951 přeneslo působnost ve věcech církevního majetku na ONV, a že ONV v Rakovníku svým souhlasem ze dne 13.1.1958 podmínku splnil. Dále namítala, že soudy se s touto argumentací dostatečně nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka N. o. C. č. h. v R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vzhledem k přechodu působnosti byl souhlas ONV dostačující a formalistický výklad obecných soudů porušil práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka N. o. C. č. h. v R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odkládací podmínka v trhové smlouvě ze dne 8.2.1951 byla splněna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky ve vztahu k trhové smlouvě z roku 1951. Obecné soudy aplikovaly právo ústavně konformním způsobem a jejich závěr o nesplnění podmínky je správný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka N. o. C. č. h. v R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Odkládací podmínka v trhové smlouvě vyžadující souhlas konkrétního správního orgánu může být splněna udělením souhlasu orgánu, na který přešla jeho působnost, pokud k přechodu došlo před uzavřením smlouvy nebo v době mezi uzavřením a splněním podmínky; formalistický výklad nerespektující přechod působnosti je v rozporu s ústavními principy.","regulations":"usnesení vlády ze dne 13.7.1951 o decentralizaci působnosti Státního úřadu pro věci církevní, § 27 vl. nař. č. 219/1949 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 20 Cdo 261/2003-259 ze dne 25.3.2004, rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 30 Co 393/2002-222 ze dne 27.11.2002 a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku č.j. 4 C 576/98-196 ze dne 14.8.2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky vyložily odkládací podmínku a nezohlednily přechod působnosti, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku formalistického výkladu nebyla stěžovatelce poskytnuta ochrana vlastnického práva k nemovitostem nabytým na základě trhové smlouvy z roku 1954.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů v rozsahu týkajícím se stavební parcely č. 378/6 a hospodářské budovy","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 20 Cdo 261/2003-259 ze dne 25. 3. 2004, rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 30 Co 393/2002-222 ze dne 27. 11. 2002 a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku č. j. 4 C 576/98-196 ze dne 14. 8. 2002 v rozsahu týkajícím se stavební parcely č. 378/6 a hospodářské budovy na této parcele uvedené o velikosti 138 m2 (vytvořené po rozdělení původní stavební parcely parc. č. 378/1) podle trhové smlouvy ze dne 8. 9. 1954 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost ve vztahu k ostatním nemovitostem","kind":"REJECT","text":"Ve vztahu k ostatním nemovitostem [uvedeným ve výroku I rozsudku Okresního soudu v Rakovníku č. j. 4 C 576/98-196 ze dne 14. 8. 2002 pod písm. a), c) a d)] se ústavní stížnost zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.261.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.382.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.382.04"}}