{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.39.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 39/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.39.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-39-05","decision_date":"2005-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného být slyšen soudem před rozhodnutím o ponechání ve vazbě","legal_sentence":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je nutné slyšení obviněného soudem předtím, než je rozhodováno o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§74","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného být slyšen soudem před rozhodnutím o ponechání ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Mgr. D. T. byl stíhán a vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Praze rozhodlo usnesením ze dne 29. 9. 2004 č. j. 2 VZv 3/2003-2901 o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 4 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení k Vrchnímu soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 18. 11. 2004 sp. zn. 2 To 98/2004 zamítl, aniž by stěžovatele vyslechl."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na slyšení a nedostatečné vypořádání námitky opožděnosti rozhodnutí státního zastupitelství."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V mezidobí po podání ústavní stížnosti byl stěžovatel z vazby propuštěn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 VZv 3/2003-2901","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 4 trestního řádu.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"29. 9. 2004"},{"fileNumber":"2 To 98/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele a potvrzení usnesení Vrchního státního zastupitelství.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby bez slyšení obviněného porušilo čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je nutné slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby. Absence slyšení v tomto případě způsobila porušení práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vrchní soud rozhodl bez jeho slyšení, čímž porušil jeho právo podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. D. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že absence slyšení způsobila porušení práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. D. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se Vrchní soud dostatečně vypořádal s námitkou opožděnosti rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství a zda je pro dodržení lhůty relevantní den předání rozhodnutí k poštovní přepravě.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud se s námitkou řádně vypořádal a že pro dodržení lhůty je rozhodující den vydání rozhodnutí, nikoli den předání k poště.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. D. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Soud je povinen vyslechnout obviněného před rozhodnutím o jeho stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004 sp. zn. 2 To 98/2004, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Vrchního státního zastupitelství o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení usnesení a propuštění z vazby se stal bezpředmětným, neboť stěžovatel byl mezitím z vazby propuštěn.","sourceRefs":["S0017","S0019"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud rozhodl o stížnosti stěžovatele bez jeho slyšení, čímž porušil čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na slyšení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.11.2004 sp.zn. 2 To 98/2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 11. 2004 sp. zn. 2 To 98/2004 porušil ústavně zaručené právo stěžovatele zakotvené v čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy je nutné slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.39.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.39.05"}}