{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.402.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 402/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.402.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-402-05","decision_date":"2005-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K protiprávnosti uložení pořádkové pokuty za nepředložení důkazu proti vlastní osobě","legal_sentence":"Povinnost k vydání věci ve smyslu § 78 trestního řádu zavazuje každého, avšak pokud jde o osobu, u které trestní řízení nepochybně směřuje k jejímu obvinění, případně jde přímo o osobu obviněnou, nelze vynucovat splnění této povinnosti ukládáním pokut podle § 66 odst. 1 trestního řádu . Jednalo by se totiž o donucování k poskytnutí důkazů proti sobě samotnému, jehož zákaz vyplývá z ustanovení čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a rovněž je, v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, obsažen v pojmu spravedlivého řízení uvedeného v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. K získávání důkazů orgány činnými v trestním řízení je v tomto případě možno využít zajišťovací úkon odnětí věci dle § 79 trestního řádu , který je pouze snášen, na rozdíl od ukládání pořádkových pokut, kterými se vyžaduje volní aktivní činnost, a proto přípustné není. Zákaz donucování k poskytnutí důkazů proti sobě samému nelze zužovat na případy získávání důkazů, které mají za nedostatku jiných důkazů potvrdit či vyvrátit spáchání trestného činu, ale samozřejmě se týká i případů, kdy má být upřesněna výše způsobené škody či mají být získány takové důkazy, které jen podporují důkazy již dříve obstarané. Stejně tak v této souvislosti není podstatné, zda o důkazu, který se orgány činné v trestním řízení snaží vydáním věci získat, mají pouze obecnou či konkrétní představu, tj. zda již byl poskytnut jinému orgánu veřejné moci (např. daňovému) v jiném řízení. Je věcí obhajoby, jakou strategii v trestním řízení zvolí a zda určitou věc aktivně poskytne orgánům činným v trestním řízení či nikoliv. Právo odmítnout výpověď nelze obcházet poukazem na objasňování skutečností prováděných i ve prospěch obhajoby a obdobné platí i pro získávání jiných důkazních prostředků.","metadata_regulation_keys":["120/1976:§13","141/1961:§66","141/1961:§78","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K protiprávnosti uložení pořádkové pokuty za nepředložení důkazu proti vlastní osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla v trestním řízení obviněna z trestných činů zkrácení daně a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění."},{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Policie ji vyzvala k vydání účetních dokladů za roky 2000 až 2002 podle § 78 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka odmítla doklady vydat s odkazem na právo odepřít výpověď a zákaz sebeobviňování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policie jí za to uložila pořádkovou pokutu 5 000 Kč podle § 66 odst. 1 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení byla Okresním státním zastupitelstvím v Ústí nad Labem zamítnuta jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: ORUL-86/SKPV2-2002","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 5 000 Kč stěžovatelce za nevyhovění výzvě k vydání účetních dokladů.","court":"Policie České republiky, Služba kriminální policie a vyšetřování, Ústí nad Labem","decisionDate":"13.9.2004"},{"fileNumber":"2 Zt 408/2003-26","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení Policie jako nedůvodná.","court":"Okresní státní zastupitelství v Ústí nad Labem","decisionDate":"12.5.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty obviněné za nevyhovění výzvě k vydání účetních dokladů podle § 78 tr. ř. představuje donucování k sebeobvinění v rozporu s čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 4 Listiny, čl. 14 odst. 3 písm. g) Paktu a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Uložení pořádkové pokuty obviněné za nevyhovění výzvě k vydání účetních dokladů představuje donucování k sebeobvinění, které je zakázáno čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny, čl. 14 odst. 3 písm. g) Paktu a čl. 6 Úmluvy. Orgány činné v trestním řízení mohou v takovém případě věc odejmout podle § 79 tr. ř., aniž by tím docházelo k porušení ústavních práv, neboť odnětí věci je pouze snášeno, zatímco pořádková pokuta vyžaduje aktivní volní činnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka má právo odepřít výpověď a není povinna shromažďovat důkazy proti sobě; uložení pořádkové pokuty je donucováním k sebeobvinění v rozporu s čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 4 Listiny a čl. 14 odst. 3 písm. g) Paktu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. I. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že uložení pořádkové pokuty obviněné za nevyhovění výzvě k vydání věci je v rozporu se zákazem donucování k sebeobvinění, neboť vyžaduje aktivní volní činnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. I. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Uložení pořádkové pokuty obviněnému za nevyhovění výzvě k vydání věci podle § 78 tr. ř. je v rozporu se zákazem donucování k sebeobvinění; orgány činné v trestním řízení mohou v takovém případě věc odejmout podle § 79 tr. ř., aniž by tím docházelo k porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, § 66 odst. 1 a § 78 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 13.9.2004, kterým byla stěžovatelce uložena pořádková pokuta 5 000 Kč za nevyhovění výzvě k vydání účetních dokladů, a usnesení Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 12.5.2005, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 4 Listiny, čl. 14 odst. 3 písm. g) Paktu, čl. 6 Úmluvy","right":"právo nebýt nucen k sebeobvinění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Uložením pořádkové pokuty za nevyhovění výzvě k vydání účetních dokladů byla stěžovatelka donucována k aktivnímu poskytnutí důkazu proti sobě, což je v rozporu se zákazem sebeobvinění.","regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 4 Listiny, čl. 14 odst. 3 písm. g) Paktu, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo nebýt nucen k sebeobvinění dle čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Policie a usnesení státního zastupitelství","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Policie České republiky, Služby kriminální policie a vyšetřování, Ústí nad Labem, ze dne 13. 9. 2004 sp. zn. ČTS: ORUL-86/SKPV2-2002 a usnesení Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 12. 5. 2005 č. j. 2 Zt 408/2003-26 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost k vydání věci dle §78 tr.ř. zavazuje každého, ale nelze ji vynutit pořádkovou pokutou vůči obviněnému; právo nebýt nucen k sebeobvinění zahrnuje i jiné důkazy než výpověď.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.402.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.402.05"}}