{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.403.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 403/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.403.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-403-03","decision_date":"2005-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevypořádání se s právní argumentací a důkazy účastníka řízení obecnými soudy","legal_sentence":"Pokud nejde o situaci, kdy právní řešení bez dalšího vyplývá ze zákonného textu, obecný soud musí v odůvodnění dostatečným způsobem vysvětlit své právní úvahy s případnou citací publikované judikatury nebo názorů právní vědy. Argumentuje-li účastník řízení názory právní vědy nebo judikatury, musí se obecný soud s názory v těchto pramenech uvedenými argumentačně vypořádat, případně i tak, že vysvětlí, proč je nepovažuje pro danou věc za relevantní. Jen tak může být odůvodnění rozhodnutí soudu přesvědčivé a jen tak může legitimizovat rozhodnutí samotné v tom, že správný výklad práva je právě ten výklad, který soud zvolil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§743","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s právní argumentací a důkazy účastníka řízení obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 5. 5. 1997 s městem S. smlouvu o dílo na zpracování projektové dokumentace a výstavbu domu s pečovatelskou službou. V době uzavření smlouvy nebyla vyřešena vlastnická práva města k pozemku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Město S. nabylo vlastnické právo k pozemku kupní smlouvou ze dne 29. 5. 1997 za cenu 498 450 Kč. Stěžovatel předtím zaplatil prodávající F. S. celkem 500 000 Kč na základě darovací smlouvy, aby umožnil uzavření kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 400 000 Kč, původně z titulu náhrady škody. V závěrečném návrhu před okresním soudem změnil právní důvod na jednatelství bez příkazu podle § 743 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud se v rozsudku vypořádal pouze s nárokem z náhrady škody a zcela ignoroval argumentaci stěžovatele ohledně jednatelství bez příkazu. Rovněž nezmínil znalecký posudek, který určoval tržní hodnotu pozemku."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudek okresního soudu potvrdil, aniž by se dostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele. Učinil stručný závěr, že ke zvětšení majetku žalovaného nedošlo, aniž by vysvětlil své právní úvahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 231/2000","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 400 000 Kč. V odůvodnění se zabýval pouze nárokem z náhrady škody, nikoli argumentací jednatelstvím bez příkazu, a opominul znalecký posudek.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"25. 4. 2001"},{"fileNumber":"13 Co 494/2001","sourceRefs":["S0010","S0012","S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Odůvodnění je stručné, nevyrovnává se s námitkami stěžovatele a neobsahuje vysvětlení právního závěru ohledně § 743 občanského zákoníku.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádaly s jeho právní argumentací (jednatelství bez příkazu) a opominuly provedené důkazy (znalecký posudek).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se nevypořádaly s jeho právní argumentací (jednatelství bez příkazu) a opominuly důkazy (znalecký posudek), a odůvodnění rozhodnutí bylo nedostatečné a nepřesvědčivé.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že okresní soud hodnotil pouze jediný právní titul (náhradu škody) a ignoroval jeho argumentaci o jednatelství bez příkazu, a že odvolací soud se s touto námitkou rovněž nevypořádal a potvrdil rozhodnutí, aniž by zohlednil znalecký posudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud se nevypořádal se změněnou právní argumentací stěžovatele a opominul znalecký posudek, a odvolací soud tyto vady neodstranil, naopak je prohloubil nedostatečným odůvodněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Obecný soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat se s právní argumentací účastníka řízení, a to i s odkazem na relevantní judikaturu nebo právní vědu, a nesmí opominout provedené důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne 25.4.2001 č.j. 3 C 231/2000-90 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19.11.2002 č.j. 13 Co 494/2001-109","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s právní argumentací stěžovatele a opominuly důkazy, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci vypořádat se s právní argumentací stěžovatele, včetně jeho nároku z jednatelství bez příkazu, a zohlednit všechny provedené důkazy, zejména znalecký posudek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19.11.2002 č.j. 13 Co 494/2001-109 a rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne 25.4.2001 č.j. 3 C 231/2000-90","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 11. 2002 č. j. 13 Co 494/2001-109 a rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 25. 4. 2001 č. j. 3 C 231/2000-90 byla porušena základní práva a svobody plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19.11.2002 č.j. 13 Co 494/2001-109 a rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne 25.4.2001 č.j. 3 C 231/2000-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"Označené rozsudky se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 68/93","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí a zabývá se pouze porušením základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.403.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.403.03"}}