{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.42.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 42/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.42.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-42-05","decision_date":"2005-07-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručování písemností advokátovi – nutnost označení advokáta na zásilce pro aplikaci zvláštních ustanovení o doručování","legal_sentence":"Rozlišení, zda je zásilka doručována advokátovi ve smyslu § 48b občanského soudního řádu či fyzické osobě ve smyslu § 6 občanského soudního řádu , je v případě doručování písemnosti možné učinit jediným způsobem, a to vyznačením označení \"advokát\" či \"advokátní kancelář\" na zasílané zásilce. Skutečnost, zda je písemnost doručována do vlastních rukou fyzické osobě (§ 46 odst. 4 občanského soudního řadu) či advokátovi ( § 48b odst. 2 a 3 občanského soudního řádu ) je významná z toho hlediska, že za advokáta mohou převzít takovou písemnost i další zákonem jmenované osoby, v případě fyzických osob taková možnost zákonem dána není, na straně druhé fyzické osoby mohou vyvracet tzv. fikci doručení, v případě advokáta však stojí soudní judikatura na stanovisku, že je věcí řádného výkonu advokacie, aby v místě sídla advokáta byla v době doručování zásadně přítomna osoba oprávněná písemnost převzít. Napadená rozhodnutí obecných soudů, které výše uvedený, zákonem stanovený postup pro doručování včetně příslušné soudní judikatury nerespektovaly, když jednak neoznačily správně zásilku zasílanou advokátovi a jednak neumožnily advokátovi, kterému tedy bylo v důsledku toho doručováno jako jiné fyzické osobě dle § 46 občanského soudního řádu , aby doložil, zda se skutečně v místě doručování nezdržoval, jsou tedy v rozporu nejen s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu , ale nepochybně také v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod , neboť jimi bylo upřeno stěžovateli právo se domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§48b","99/1963:§46","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování písemností advokátovi – nutnost označení advokáta na zásilce pro aplikaci zvláštních ustanovení o doručování","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel MUDr. P. Š. podal žalobu na zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím proti vedlejšímu účastníkovi P. H. Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 29. 10. 2003 č. j. 6 C 1084/2002-54 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rozsudek byl zaslán právnímu zástupci stěžovatele Mgr. J. F. na adresu Vodičkova 41, Praha, ale vrátil se s poznámkou, že se adresát odstěhoval. Stěžovatel následně sdělil soudu novou adresu zástupce: Praha 1, Jakubská 2."},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Okresní soud zaslal rozsudek na novou adresu, avšak na obálce nebylo uvedeno označení „advokát“ ani „advokátní kancelář“. Zásilka byla doručována jako fyzické osobě do vlastních rukou. Mgr. F. nebyl zastižen a zásilka nebyla vyzvednuta; soud dovodil fikci doručení ke dni 20. 2. 2004 podle § 48b odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Stěžovatel podal odvolání dne 20. 4. 2004. Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 20. 5. 2004 č. j. 6 C 1084/2002-70 odvolání odmítl jako opožděné. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 10. 2004 č. j. 28 Co 428/2004-90 toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 1084/2002-54","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"29. 10. 2003"},{"fileNumber":"6 C 1084/2002-70","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele odmítnuto pro opožděnost.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"20. 5. 2004"},{"fileNumber":"28 Co 428/2004-90","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu o odmítnutí odvolání pro opožděnost.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 10. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že obecné soudy nesprávně posoudily doručení rozsudku právnímu zástupci stěžovatele jako advokátovi, ačkoli na zásilce nebylo uvedeno označení 'advokát', a v důsledku toho nesprávně aplikovaly fikci doručení podle § 48b o. s. ř. místo § 46 o. s. ř., a neumožnily stěžovateli vyvrátit domněnku doručení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, protože nesprávně aplikovaly ustanovení o doručování. Zásilka nebyla označena jako doručovaná advokátovi, a proto se na ni vztahoval § 46 o. s. ř., nikoli § 48b o. s. ř. Stěžovatel měl možnost vyvrátit fikci doručení, ale soudy mu to neumožnily. Odkázal přitom na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 20 Cdo 1649/98) a Vrchního soudu v Praze (sp. zn. 155/94).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozsudek nebyl jeho právnímu zástupci řádně doručen, protože na zásilce nebylo uvedeno označení 'advokát', a proto se na doručení nevztahovala zvláštní ustanovení § 48b o. s. ř. a zástupce nemohl být zastoupen zaměstnanci kanceláře. Dále tvrdil, že se v době doručování v místě nezdržoval, a proto fikce doručení nenastala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že zásilka nebyla označena jako doručovaná advokátovi, a proto se mělo doručovat podle § 46 o. s. ř., což umožňuje vyvrácení fikce doručení. Obecné soudy pochybily, když tuto skutečnost nezohlednily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že obecné soudy nevyřídily námitku podjatosti vznesenou stěžovatelem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se samostatně nezabýval námitkou podjatosti, neboť porušení čl. 36 odst. 1 Listiny bylo shledáno již v otázce doručení, a proto nebylo nutné se touto námitkou zabývat.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. P. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Pro aplikaci zvláštních ustanovení o doručování advokátům (§ 48b o. s. ř.) je nezbytné, aby na doručované zásilce bylo uvedeno označení 'advokát' nebo 'advokátní kancelář'; jinak se doručuje podle obecných ustanovení o doručování fyzickým osobám (§ 46 o. s. ř.), s možností vyvrácení fikce doručení.","regulations":"§ 46, § 48b o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 20.5.2004 č.j. 6 C 1084/2002-70 o odmítnutí odvolání pro opožděnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.10.2004 č.j. 28 Co 428/2004-90 potvrzující usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily doručení rozsudku právnímu zástupci stěžovatele, když na zásilce nebylo uvedeno označení 'advokát', a v důsledku toho neaplikovaly správná ustanovení o doručování, čímž stěžovateli upřely možnost domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval namítaným porušením čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kolíně je povinen znovu posoudit včasnost odvolání stěžovatele s ohledem na to, že rozsudek ze dne 29.10.2003 nebyl řádně doručen, a umožnit stěžovateli vyvrátit fikci doručení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 20.5.2004 č.j. 6 C 1084/2002-70 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.10.2004 č.j. 28 Co 428/2004-90","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 20. 5. 2004 č. j. 6 C 1084/2002-70 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004 č. j. 28 Co 428/2004-90 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 155/94 (Vrchní soud v Praze, 7.2.1995)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důsledky nesprávného závěru o tom, že se adresát v místě bydliště zdržoval, nejsou neodvratné; zjistí-li soud dodatečně, že se adresát v rozhodné době nezdržoval, platí, že písemnost nebyla řádně doručena.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.42.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.42.05"}}