{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.455.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 455/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.455.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-455-05","decision_date":"2005-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění hodnocení důkazů v trestním řízení; právo na obhajobu","legal_sentence":"Jednou ze základních zásad trestního řízení je zásada volného hodnocení důkazů, vyslovená v ustanovení § 2 odst. 6 trestního řádu . Z ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu jednoznačně vyplývající hranice této zásady, podle níž jsou obecné soudy (stejně jako všechny orgány činné v trestním řízení) povinny hodnotit důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Z uvedené zásady vyplývá i určitý postup a kritéria hodnocení; důkazy je nutno vyčerpávajícím způsobem popsat a logicky i věcně přesvědčivým způsobem odůvodnit. Nároky na odůvodnění a podrobný rozbor provedených důkazů se potom zvyšují tam, kde si provedené důkazy vzájemně odporují. V opačném případě, pokud výše uvedený postup není zachován a z provedených důkazů obecný soud nevyvodí přesvědčivě zjištěný skutkový stav, nelze považovat proces dokazování za ústavně konformní. Ústavní soud při posuzování procesu dokazování a hodnocení důkazů vyjádřil své závěry v ustálené rozhodovací praxi (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 464/99 ze dne 13. 7. 2000, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 19, nález č. 109). V těchto závěrech prohlásil, že k hlavním zásadám trestního řízení patří zásada volného hodnocení důkazů ( § 2 odst. 6 trestního řádu ), podle níž orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Tato zásada však není a být nesmí projevem libovůle, resp. svévole orgánů činných v trestním řízení. Je nezbytné ji strukturovat do konkrétních komponentů a kritérií. Jedním z nich, patřícím ke klíčovým, je transparentnost rozhodování, čili nutnost důkazní postup vyčerpávajícím způsobem popsat a logicky i věcně přesvědčivým způsobem odůvodnit. Uvedený požadavek vtělil zákonodárce do soustavy nároků kladených na odůvodnění rozsudku ( § 125 trestního řádu ).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§202","141/1961:§125","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění hodnocení důkazů v trestním řízení; právo na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z deseti skutků výtržnictví (rozbití skleněných výloh a oken) a poškozování cizí věci."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V přípravném řízení se doznal, později při hlavním líčení trestnou činnost popřel."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Okresní soud v Náchodě ho uznal vinným na základě prvotního doznání a dalších důkazů, avšak v odůvodnění pouze konstatoval obsah důkazů, aniž by je hodnotil."},{"sourceRefs":["S0011","S0029"],"text":"Stěžovatel trpí slaboduchostí, obhájce mu byl ustanoven až při vzetí do vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 138/2004-172","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným trestnými činy výtržnictví a poškozování cizí věci a odsoudil k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců, zařadil do věznice s ostrahou a uložil ochranné léčení protialkoholní ve formě ústavní.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"24.11.2004"},{"fileNumber":"12 To 2/2005-199","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26.1.2005"},{"fileNumber":"8 Tdo 578/2005","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18.5.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nedostatečně odůvodnily hodnocení důkazů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť rozsudek okresního soudu neobsahuje řádné hodnocení důkazů, pouze jejich konstatování, a odvolací soud toto pochybení nekorigoval. Tím došlo k porušení zásady volného hodnocení důkazů a práva na transparentní a přezkoumatelné rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud v odůvodnění rozsudku pouze konstatoval provedené důkazy, aniž by je hodnotil a uvedl, které skutečnosti považuje za prokázané; odvolací soud na tuto vadu nedostatečně reagoval, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění rozsudku okresního soudu neobsahuje hodnocení důkazů, pouze jejich výčet, a odvolací soud tuto vadu neodstranil, což je v rozporu s požadavkem transparentnosti a logického odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny tím, že mu nebyl ustanoven obhájce od počátku trestního stíhání vzhledem k jeho intelektové slaboduchosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť obhájce byl ustanoven v souladu s trestním řádem při vzetí do vazby a stěžovatel měl možnost se hájit i předtím. Jeho intelektová slaboduchost sama o sobě nezakládá povinnost ustanovit obhájce od počátku, pokud nebyly dány okolnosti nutné obhajoby.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny při hodnocení důkazů vyčerpávajícím způsobem popsat provedené důkazy a logicky i věcně přesvědčivým způsobem odůvodnit, co z nich vyvozují; pouhé konstatování obsahu důkazů bez jejich hodnocení a uvedení, které skutečnosti považuje soud za prokázané, činí rozsudek nepřezkoumatelným a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 2 odst. 6 a § 125 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 578/2005 ze dne 18.5.2005, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 12 To 2/2005-199 ze dne 26.1.2005 a rozsudek Okresního soudu v Náchodě č. j. 1 T 138/2004-172 ze dne 24.11.2004, kterými byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy výtržnictví a poškozování cizí věci a odsouzen k trestu odnětí svobody 7 měsíců a ochrannému léčení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod k jejímu odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily hodnocení důkazů, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obhájce byl ustanoven v souladu s trestním řádem; právo na obhajobu nebylo porušeno.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na obhajobu (čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v novém řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že odůvodnění rozsudku musí obsahovat vyčerpávající popis a hodnocení provedených důkazů v souladu s § 2 odst. 6 a § 125 trestního řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 578/2005, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 12 To 2/2005-199 a rozsudek Okresního soudu v Náchodě č. j. 1 T 138/2004-172","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 8 Tdo 578/2005 ze dne 18. 5. 2005, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 12 To 2/2005-199 ze dne 26. 1. 2005 a rozsudek Okresního soudu v Náchodě č. j. 1 T 138/2004-172 ze dne 24. 11. 2004 se zrušují."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů zastoupení","kind":"OTHER","text":"Návrhu stěžovatele, že náklady na jeho zastoupení zaplatí stát, se nevyhovuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 464/99","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K hlavním zásadám trestního řízení patří zásada volného hodnocení důkazů, která však nesmí být projevem libovůle; je nezbytné ji strukturovat do konkrétních komponentů a kritérií, zejména transparentnost rozhodování a nutnost důkazní postup vyčerpávajícím způsobem popsat a logicky i věcně přesvědčivým způsobem odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.464.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.578.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.455.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.455.05"}}