{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.48.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 48/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.48.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-48-04","decision_date":"2005-01-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Svěření dítěte do výchovy matky a úprava styku otce s nezletilým dítětem","legal_sentence":"Svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti; to předpokládá toleranci, vyspělost a dobrou vůli všech zúčastěných. Rozhodnutí o střídavé výchově nezletilého dítěte by mělo vycházet z jejich společné vůle a dohody, schopnosti spolu komunikovat a spolupracovat a nezapojovat dítě do svých vzájemných problémů. Podle názoru Ústavního soudu není v tomto případě podstatná otázka, proč rodiče nejsou ochotni spolu spolupracovat a komunikovat, nýbrž to, že jim v daném případě chybí ochota a vyspělost v zájmu nezletilé dcery spolu kooperovat. Ústavní soud v nálezu ze dne 20. 1. 2005 sp. zn. II. ÚS 363/03 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 12) vyslovil, že školní docházka nemůže být sama o sobě důvodem pro výrazné omezení styku otce s nezletilým dítětem, které je v péči matky. Podle přesvědčení Ústavního soudu nástup dítěte do školy naopak vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i vzdělaný otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§50","94/1963:§26","99/1963:§132","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření dítěte do výchovy matky a úprava styku otce s nezletilým dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rodiče nezletilé M. se rozešli, matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti a svěření dítěte do své výchovy, otec navrhoval střídavou péči."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Znalecký posudek z oboru psychologie konstatoval, že nezletilá má hlubokou citovou vazbu k oběma rodičům, ale rodiče nejsou schopni vzájemné komunikace a kooperace kvůli nevyřešeným partnerským křivdám."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud svěřil dítě do výchovy matky s odůvodněním, že střídavá péče vyžaduje vysokou míru kooperace, která v daném případě chybí, a upravil styk otce s dcerou na každý týden od středy 16:00 do čtvrtka 20:00."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Po nástupu dítěte do školy Krajský soud výrazně omezil styk otce na každý lichý týden ve středu od 16:00 do 19:00, aniž by provedl dokazování o dopadu této změny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otec v ústavní stížnosti namítá, že je ochoten s matkou kooperovat, a že svěření do výhradní péče matky a omezení styku porušuje jeho práva i zájem dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 1123/2001-82","sourceRefs":["S0007","S0024"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou M. do výchovy matky, uložil otci výživné 1 800 Kč měsíčně a nedoplatek 7 500 Kč, upravil styk otce s dcerou každý týden od středy 16:00 do čtvrtka 20:00.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"4. 11. 2002"},{"fileNumber":"13 Co 447/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil svěření dítěte do výchovy matky, změnil úpravu styku na každý lichý týden ve středu 16:00-19:00 a upravil výživné a náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na rodičovskou výchovu a péči (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny) tím, že nesvěřily nezletilou do střídavé péče rodičů?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se otázkou střídavé péče řádně zabývaly, vycházely ze znaleckého posudku a zjištění o neschopnosti rodičů komunikovat. Jejich závěr není svévolný ani extrémně rozporný se skutkovými zjištěními. Práva stěžovatele nebyla porušena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že je ochoten s matkou kooperovat, matka bezdůvodně nesouhlasí se střídavou péčí, a že svěření do výhradní péče matky porušuje jeho právo na výchovu a zájem dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. A. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně zjistily, že rodiče nejsou schopni kooperace, což je legitimní překážka střídavé péče; není podstatné, kdo za to nese vinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo omezení styku otce s nezletilou dcerou na každý lichý týden ve středu od 16 do 19 hodin z důvodu nástupu dítěte do školy v souladu s právem na rodinný život (čl. 32 odst. 1 Listiny) a zájmem dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud zúžil styk bez provedení dokazování, pouze na základě spekulace o potřebě přípravy do školy. Nástup do školy naopak vyžaduje větší participaci otce. Rozhodnutí je v rozporu s čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Školní docházka dítěte nemůže být sama o sobě důvodem pro výrazné omezení styku rodiče s dítětem; je nutné zkoumat širší okolnosti a dopad na dítě.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 11. 2002 sp. zn. P 1123/2001 o svěření dítěte do výchovy matky, výživném a styku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2003 sp. zn. 13 Co 447/2003 potvrzující svěření a měnící styk a výživné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na rodičovskou výchovu a péči"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte na péči obou rodičů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti výrokům o výživném a nákladech řízení nebyla odůvodněna a je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud omezil styk bez řádného dokazování a na základě spekulace, čímž porušil práva stěžovatele a zájem dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na rodinný život (čl. 32 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neporušily práva stěžovatele, když nesvěřily dítě do střídavé péče, neboť rodiče nebyli schopni kooperace.","regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na rodičovskou výchovu a péči (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"výživné a náklady řízení","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen při novém rozhodování o styku otce s dítětem opatřit relevantní informace (např. dotazem u školy, výslechem babičky) a znovu posoudit rozsah styku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I. rozsudku Okresního soudu v Ostravě a výrok I.a) rozsudku Krajského soudu v Ostravě o svěření dítěte do výchovy matky","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá, pokud směřuje proti výroku I. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 11. 2002 č. j. P 1123/2001-82, jímž byla nezl. M. V. svěřena do výchovy matce, a proti výroku I.a) rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2003 sp. zn. 13 Co 447/2003, jímž byl tento rozsudek Okresního soudu v Ostravě v odstavci I. výroku potvrzen."},{"targetAct":"výrok I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě v části o styku otce s dítětem","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2003 sp. zn. 13 Co 447/2003 ve výroku I., jímž byl rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 11. 2002 č. j. P 1123/2001-82 změněn potud, že otec je oprávněn stýkat se s nezl. M. V. v každém lichém kalendářním týdnu ve středu od 16.00 hodin do 19.00 hodin, se zrušuje."},{"targetAct":"ostatní výroky rozsudku Okresního soudu v Ostravě a rozsudku Krajského soudu v Ostravě o výživném a nákladech řízení","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost, pokud směřuje proti ostatním výrokům rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 11. 2002 č. j. P 1123/2001-82 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2003 sp. zn. 13 Co 447/2003, se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasí s výrokem I. (zamítnutí ohledně svěření do výchovy matky). Domnívá se, že obecné soudy nedostatečně zjistily důvody neochoty matky spolupracovat, čímž porušily práva otce a dítěte. Měly být zrušeny i výroky o svěření.","judges":["JUDr. Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 363/03","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Školní docházka nemůže být sama o sobě důvodem pro výrazné omezení styku otce s dítětem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.363.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.363.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.48.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.48.04"}}