{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.507.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 507/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.507.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-507-02","decision_date":"2005-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost vrátit dotaci a penále za porušení rozpočtové kázně – včasnost čerpání dotace a rozsah přezkumu správního soudu","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl4","576/1990:§30","99/1963:§249","99/1963:§250j","99/1963:§250i"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vrátit dotaci a penále za porušení rozpočtové kázně – včasnost čerpání dotace a rozsah přezkumu správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Dne 1.7.1991 uzavřel stěžovatel s Ministerstvem zemědělství smlouvu o poskytnutí dotace ze státního rozpočtu na rok 1991 ve výši 3.000.000 Kč na rekonstrukci zemědělských objektů. Dotace byla vázána na podmínku čerpání v roce 1991 na podkladě faktur."},{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Faktura č. 3/12/91 byla vystavena dodavatelem dne 20.12.1991; stěžovatel ji předložil finančnímu úřadu k proplacení a vlastnoručně uvedl, že bude uhrazena do konce roku 1991. Finanční úřad uvolnil dotaci, která byla připsána na účet stěžovatele dne 31.12.1991."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel fakturu neuhradil do konce roku 1991, ale hradil ji ve splátkách v roce 1992, poslední splátka byla uhrazena 3.4.1992."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Na základě kontroly čerpání dotace bylo zjištěno neoprávněné použití prostředků. Finanční úřad ve Znojmě rozhodnutím ze dne 25.5.1994 uložil stěžovateli povinnost vrátit neoprávněně použité prostředky ve výši 2.315.192 Kč a zaplatit penále 2.003.525 Kč. Po odvoláních a přezkumném řízení Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 1.2.2000 snížilo odvod na 1.127.945 Kč a penále na 962.699 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. FÚ-8889/100/94/V","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost vrátit neoprávněně použité prostředky ve výši 2.315.192 Kč a zaplatit penále 2.003.525 Kč.","court":"Finanční úřad ve Znojmě","decisionDate":"25.5.1994"},{"fileNumber":"č.j. FŘ-2725/94-262","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo rozhodnutí Finančního úřadu ve Znojmě ze dne 25.5.1994.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"28.9.1994"},{"fileNumber":"č.j. FŘ-4177/95-120","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Po přezkumném řízení potvrdilo své předchozí rozhodnutí ze dne 28.9.1994.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"27.2.1996"},{"fileNumber":"č.j. 195/94250/99","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Změnilo rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 27.2.1996 a snížilo odvod na 1.127.945 Kč a penále na 962.699 Kč.","court":"Ministerstvo financí","decisionDate":"1.2.2000"},{"fileNumber":"6 A 19/2000-32","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 1.2.2000. Uvedl, že stěžovatel byl povinen dotaci nejen vyčerpat, ale i použít do konce roku 1991, a zákon v tomto směru nepovoluje výjimku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29.4.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu v Praze, který v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu nepřezkoumal námitku stěžovatele, že plnil včas podle § 2 odst. 4 prováděcích pokynů (čerpání dotace do 15.1.1992), porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Vrchní soud postupoval v souladu s § 249 odst. 2 o.s.ř. (tehdy platná část pátá), neboť byl vázán žalobními námitkami. Stěžovatel v žalobě neuvedl, že plnil včas podle § 2 odst. 4 prováděcích pokynů, a proto soud tuto námitku nemohl přezkoumat. Skutečnost, že později byla právní úprava správního soudnictví zrušena, nemá na posouzení ústavnosti postupu v dané věci vliv, neboť soud byl vázán zákonem platným v době rozhodování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle § 2 odst. 4 prováděcích pokynů termín čerpání dotací za prosinec končí 15.1. následujícího roku pro investiční dotace, a že tedy plnil včas (9.1.1992). Správní soud podle tehdejší právní úpravy neprováděl přezkum věcné a skutkové stránky, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Stěžovatel tuto námitku neuplatnil v řízení před správním soudem, ačkoli byl povinen uvést žalobní důvody. Vrchní soud se proto touto námitkou nemohl zabývat a jeho postup byl v souladu s tehdy platnou právní úpravou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace a aplikace § 3 písm. h) prováděcích pokynů a § 11 zákona č. 576/1990 Sb. správními orgány a Vrchním soudem, která vedla k uložení povinnosti vrátit dotaci a zaplatit penále, porušila právo stěžovatele na vlastnictví podle čl. 11 Listiny a princip proporcionality.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože stěžovatel v doplnění ústavní stížnosti změnil svou argumentaci a uvedl, že plnil včas podle § 2 odst. 4 prováděcích pokynů (do 15.1.1992). Tím původní námitka o faktické nemožnosti plnění do 31.12.1991 pozbyla významu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neústavnost tehdejší právní úpravy správního soudnictví (část pátá o.s.ř.) způsobila porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Neúspěch stěžovatele nespočíval v neústavnosti právní úpravy, ale v tom, že nesplnil povinnost tvrzení – v žalobě neuvedl námitku o včasném plnění podle § 2 odst. 4 prováděcích pokynů. Vrchní soud nebyl povinen přezkoumávat věc nad rámec žalobních bodů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29.4.2002, č.j. 6 A 19/2000-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 1.2.2000, č.j. 195/94250/99","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu Znojmo ze dne 25.5.1994, č.j. FÚ-8889/100/94/V","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 28.9.1994, č.j. FŘ-2725/94-262","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 27.2.1996, č.j. FŘ-4177/95-120","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu ve Znojmě ze dne 29.5.1995, č.j. FÚ-27382/0/402/95/V","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Exekuční příkaz Finančního úřadu ve Znojmě ze dne 14.2.2001, č.j. 21744/01/346940/3812","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Exekuční příkaz Finančního úřadu ve Znojmě ze dne 22.10.2002, č.j. 105494/02/346940/5291","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"povinnost šetřit podstatu a smysl základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; Ústavní soud ji posoudil jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0004","S0024"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud postupoval v souladu s tehdy platnou právní úpravou a nebyl povinen přezkoumávat námitku, kterou stěžovatel v žalobě neuplatnil.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel změnil argumentaci, čímž původní námitka ztratila smysl; Ústavní soud se jí proto nezabýval.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 259/97","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Slova 'dokazování se neprovádí' v § 250i odst. 1 o.s.ř. nelze vykládat tak, že se dokazování provádět nesmí; soud může provést dokazování, pokud je to třeba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.259.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.259.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.507.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.507.02"}}